暴利的經(jīng)濟學(xué)分析與法律認定

目錄/提綱：……
（七）項的理解
一、作為出發(fā)點的實例分析
（七）項將“暴利”一說明確寫入
二、暴利概念的法律認定
（七）違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利
三、暴利的市場和法律對策
……

　　
　　暴利的經(jīng)濟學(xué)分析與法律認定——談對《價格法》第條第（七）項的理解
　　
　　字數(shù)字
　　
　　內(nèi)容提要：暴利在現(xiàn)行法律法規(guī)中是明確禁止的，卻對暴利的界定還沒有合理有效的解釋，也缺乏廣泛適用的應(yīng)對措施。本文從經(jīng)濟學(xué)層面對暴利的形成進行案例分析，在法律層面對暴利加以嘗試性的界定，繼而提出暴利的市場和法律應(yīng)對措施。本文認為判定暴利的關(guān)鍵是過程不當而非目的不當，暴利行為的根本特征是違背市場交易的_原則，產(chǎn)生暴利的主要行為是欺詐和壟斷，應(yīng)根據(jù)具體情況通過市場途徑或法律救濟做出應(yīng)對。
　　關(guān)鍵詞：暴利過程不當意愿價格欺詐壟斷
　　
　　一、作為出發(fā)點的實例分析
　　
　　《價格法》第１４條第（七）項將“暴利”一說明確寫入。然而，暴利是什么，現(xiàn)行法律和法理均未給出確定合理的解釋，這勢必帶來執(zhí)法上的困難。在去年年初鬧得沸沸揚揚的首都國際機場商品價格暴利事件中，雖然外界一再對其離譜的定價大加批評，相關(guān)行政部門也介入干預(yù)，但價格仍難以平抑，一重要原因即由于現(xiàn)行法律限制，價格主管部門只能對國際機場商家未明碼標價等不正當行為勒令改正，而對其自主定價行為沒有適當辦法協(xié)調(diào)。出于這樣的疑問，本文試圖對商家暴利的法律認定做一探討。
　　通常，不同行業(yè)、不同商品和服務(wù)一般
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略863字，正式會員可完整閱讀）……　
為采購大量商品者降低搜尋成本。如果大賣場能提供足夠多品種、規(guī)格、品牌的商品，使消費者在不增加搜尋成本的情況下找到自己的目標商品，并且消費者對品質(zhì)的看重勝于價格，前述高定價即可成交。從另一角度可認為是為消費者節(jié)省的搜尋成本轉(zhuǎn)化入商品的價格。
　　然而，是否合法的問題仍沒解決。法律和政策設(shè)計者往往會抱著公益的目的，比如，倒賣黃牛票在美國一些地方就被認為是違法的，門票經(jīng)紀人常常被警察逮捕和罰款。至于法律的干預(yù)是否有效率又是另外一個問題，包括法律應(yīng)該介入哪些地方，如何介入，采取什么樣的調(diào)控措施。
　　
　　二、暴利概念的法律認定
　　
　　《價格法》有如下規(guī)定：
　　“第十四條經(jīng)營者不得有下列不正當價格行為：……
　　（七）違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利�！�
　　與此相關(guān)的主要法規(guī)是國家計委頒布的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其對暴利的界定是某一商品或者服務(wù)的價格水平不得超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場平均價格的合理幅度，差價率不得超過平均差價率的合理幅度，利潤率不得超過平均利潤率的合理幅度，否則所獲利潤即為暴利。
　　需要說明的是，《規(guī)定》頒布于１９９５年，其后未做過修訂，而這八年來我國的市場結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，其時效性和法律效力明顯滯后。
　　除了國家計委頒布的《規(guī)定》和部分省市制定的基本相同的這類規(guī)定，再加一部由國家計委頒布的《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》外，《價格法》第１４條第（七）項的配套法律法規(guī)顯得相當不健全，而且這些法律法規(guī)對經(jīng)營者定價行為的規(guī)定與市場經(jīng)濟原則不是很融洽。市場經(jīng)濟中商家定價的基本依據(jù)是如何通過正當?shù)耐緩綄崿F(xiàn)利潤最大化，只要能找到價格的自愿接受者（不是受到欺騙）并且獲得預(yù)期水平利潤就可維持高價；在成本核算上，雖然《會計法》第二十六條第（三）款有禁止“隨意改變費用、成本的確認標準或者計量方法，虛列、多列、不列或者少列費用、成本”的規(guī)定，但在定價行為上（如上例），即使不做那樣的會計處理，同樣可以高定價，每種商品成本價的處理只是為了財務(wù)上的清晰，除非涉及到偷漏稅問題才是明確違法的，而事實上其總成本并未虛增，而利潤增加，納稅反會更多�？傊瑑r格形成的內(nèi)部機制是復(fù)雜的，通過價格、利潤率這樣的指標界定暴利是不合理的。
　　根據(jù)《價格法》第１４條第（七）項，法律明確禁止的是違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利，而非對獲取暴利本身禁止。市場經(jīng)濟中商家以追求利潤最大化為目標，在競爭性市場上形成的“暴利”法律一般不應(yīng)干預(yù)。而這種合理的“暴利”也不應(yīng)稱為暴利。因此，對暴利的認定應(yīng)該是由過程不當，而非目的不當。法學(xué)界對暴利界定的一種觀點在一定程度上也體現(xiàn)了這種邏輯。它認為暴利的形式要件有價外索價、價格欺詐、哄抬物價、強迫交易和其他價格欺詐方法五種，但同時認為實質(zhì)要件是《規(guī)定》中市場平均價格、平均差價率或平均利潤率的合理變動幅度的標準，暗含的關(guān)系即實質(zhì)要件必然是形式要件的各種行為導(dǎo)致的，最后判定暴利的關(guān)鍵仍是所謂的實質(zhì)要件。
　　《價格法》第十四條禁止了數(shù)種不正當?shù)膬r格行為，包括相互串通操縱價格、散布虛假消息哄抬價格、價格欺詐等等，《規(guī)定》第八條也列舉了幾種非法牟利行為，這些行為都可能產(chǎn)生很大利潤，這些利潤就屬于暴利。而壟斷作為產(chǎn)生暴利最重要的原因，在《價格法》和其他現(xiàn)行法律法規(guī)中均無明確條文規(guī)定，我國至今未出臺反壟斷法，這使得對當前許多壟斷導(dǎo)致的暴利行為缺乏執(zhí)法依據(jù)。
　　除壟斷之外，盡管某些法律、法規(guī)禁止了一些會產(chǎn)生暴利的非法行為，但不可能列舉出所有的非法牟利行為，有些行為也許在現(xiàn)行法律框架內(nèi)合法本身卻極不合理。要對暴利的內(nèi)涵加以嚴格的法律認定，需要清楚暴利行為的特征和危害。以此原則對暴利做出如下定義：
　　暴利是市場不完全競爭條件下，某種商品或服務(wù)的經(jīng)營者利用信息優(yōu)勢對交易對方進行欺詐，誘使其接受某一價格，或者依據(jù)某種強勢地位包括對權(quán)力、地位等稀缺性資源的占有，強制性地抬高銷售價格或壓低采購價格，使交易對方被迫接受該價格，從而獲取的高于某一水平的利潤，致使消費者剩余被掠取，社會福利水平和市場運行效率降低。
　　暴利的實質(zhì)要件在此體現(xiàn)為價格作為市場交易合約的約束條件非雙方自主形成，其中一方的意愿價格被強制扭曲，無論是公開的還是隱性的①。但僅滿足實質(zhì)要件仍不足以判定為暴利，仍要求形式要件的滿足。形式要件是達到一定的利潤水平，這在不同行業(yè)存在不同標準。很多情況下，行為過程本身就是非法的，即根據(jù)“本身違法原則”判定，如欺詐，無論是否 ……（未完，全文共4799字，當前僅顯示2424字，請閱讀下面提示信息。收藏《暴利的經(jīng)濟學(xué)分析與法律認定》）