質(zhì)疑“政府＋公司＋科技＋農(nóng)戶(hù)＋基地”的“新模式”

自從李昌平發(fā)表《我向總理說(shuō)實(shí)話(huà)》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)話(huà)》一書(shū)面世以來(lái)，“三農(nóng)”問(wèn)題成了我國(guó)的大熱點(diǎn)。許多人從經(jīng)濟(jì)層面出言獻(xiàn)策，焦點(diǎn)是“如何提高農(nóng)民的收入”。
　　“復(fù)合型新模式”
　　一種“政府＋公司＋科技＋農(nóng)戶(hù)＋基地”作為“解決‘三農(nóng)’問(wèn)題的‘新模式’”被提了出來(lái)。一連好幾個(gè)“加號(hào)”，不由使人想起“復(fù)合維生素”，所以不妨稱(chēng)之為“復(fù)合型新模式”。魏雙鳳教授在文章中談了他倡導(dǎo)的這個(gè)“新模式”產(chǎn)生的經(jīng)過(guò)和歷史。那是年他應(yīng)廣東廉江縣國(guó)營(yíng)長(zhǎng)青水果場(chǎng)葉樹(shù)章場(chǎng)長(zhǎng)兼書(shū)記的邀請(qǐng)前往考察。他寫(xiě)道：
　　“當(dāng)時(shí)該場(chǎng)提出：有何辦法能大量增加水果產(chǎn)量發(fā)展農(nóng)場(chǎng)業(yè)務(wù)？我說(shuō)您場(chǎng)附近的農(nóng)民都大量種植紅崗橙“紅江橙”之誤，下同－引者可與他們合作。即農(nóng)場(chǎng)提供果苗、農(nóng)藥、化肥給農(nóng)民農(nóng)民則將紅崗橙按市場(chǎng)價(jià)略低價(jià)售予農(nóng)場(chǎng)這樣農(nóng)場(chǎng)可節(jié)省勞動(dòng)力、農(nóng)場(chǎng)工人的工資、宿舍建筑費(fèi)等而獲得大量的紅崗橙農(nóng)民又可以不必到市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥、化肥和出售水果這樣雙方都有利。該場(chǎng)根據(jù)我的建議不到兩年長(zhǎng)青水果場(chǎng)從原產(chǎn)紅崗橙十萬(wàn)斤發(fā)展到八十萬(wàn)斤附近農(nóng)民也皆大歡喜。后來(lái)這種辦法成為各地推廣的‘公司農(nóng)戶(hù)基地’的模式�！�
　　這一建言的無(wú)疑是把國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)（長(zhǎng)青果場(chǎng)）當(dāng)作了后來(lái)才出現(xiàn)報(bào)端的新名詞“龍頭企業(yè)”。
　　據(jù)知，該文中所提到的葉樹(shù)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略847字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
需求萎縮雙方為了保證自己的損失程度最小失信、毀約就成了家常便飯。“馬鈴薯”一樣的單個(gè)農(nóng)民面對(duì)龐大的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)體往往成了被轉(zhuǎn)嫁損失的對(duì)象�！�
　　以上論述，基本上還是局限在所謂“經(jīng)濟(jì)模式”的概念和范疇內(nèi)。除了前文中行家們提出的對(duì)利益分配的質(zhì)疑之外，可以明顯看出，對(duì)長(zhǎng)青果場(chǎng)的建議，具有濃厚的“產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)”色彩——“不到兩年長(zhǎng)青水果場(chǎng)從原產(chǎn)紅崗橙十萬(wàn)斤發(fā)展到八十萬(wàn)斤附近農(nóng)民也皆大歡喜”。
　　上個(gè)世紀(jì)八、九十年代廣東某局下屬某公司同樣在廉江搞了果場(chǎng)，生產(chǎn)大量紅江橙出口新、馬，開(kāi)始時(shí)取得很好的業(yè)績(jī)，這個(gè)公司很具“商品經(jīng)濟(jì)”色彩。但可惜的是年出口貿(mào)易嘎然終止，全軍覆沒(méi)。反思其因，還是由于缺少打造和保持優(yōu)秀“品牌”的觀念和行為。“品牌”是誠(chéng)信的載體，誠(chéng)信是建立在基本恒定的優(yōu)良商品品質(zhì)的基礎(chǔ)上的。那個(gè)公司正是在這一點(diǎn)上狠狠栽了跟斗。
　　“看得見(jiàn)的腳”踩了“看不見(jiàn)的手”
　　然而這種單純的經(jīng)濟(jì)思維最終還是不能完全避開(kāi)政治和_性質(zhì)的問(wèn)題。
　　魏教授的在文章中對(duì)新近提出的“政府＋公司＋科技＋農(nóng)戶(hù)＋基地”的“新模式”做了進(jìn)一步的說(shuō)明：
　　當(dāng)?shù)卣纯h區(qū)政府和鎮(zhèn)政府是這種新模式的主管，負(fù)責(zé)主辦和組織當(dāng)?shù)匦履Ｊ�；公司即�?dāng)?shù)赜心芰�、熱心投資這項(xiàng)事業(yè)的公司；科技即以當(dāng)?shù)仉x退休為主的科技工作者；農(nóng)戶(hù)即熱心參加這項(xiàng)工作有一定土地、技術(shù)、資金等基礎(chǔ)的農(nóng)民基地是指當(dāng)?shù)匕l(fā)展生產(chǎn)的基地（農(nóng)場(chǎng)、工廠等）。
　　既然是政府“主管”，當(dāng)然就是要政府“唱主角”，也就是提倡“官本位”。這種提法很適應(yīng)（毋寧說(shuō)“很遷就”）當(dāng)前我國(guó)的國(guó)情，也正中某些官員的下懷。
　　但是權(quán)力對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的直接介入是商品經(jīng)濟(jì)的最大忌諱。
　　《齊魯晚報(bào)》（）新近有一篇有意思的報(bào)道，說(shuō)是山東德州市政府出臺(tái)了“一個(gè)大膽的”促民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“政策”，就是鼓勵(lì)機(jī)關(guān)單位干部，“在做好本職工作的前提下”直接參與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
　　張金嶺在“人民網(wǎng)”（）評(píng)論此事時(shí)說(shuō)“公務(wù)員一邊靠公共財(cái)政養(yǎng)著，一邊當(dāng)‘業(yè)余’老板，他們?yōu)樯鐣?huì)提供公共服務(wù)的角色將會(huì)被嚴(yán)重扭曲。這還有什么社會(huì)公正可言”，他責(zé)問(wèn)道“這是改革還是倒退？”，并指出政府和官員“擔(dān)負(fù)著為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境的義務(wù)（應(yīng)讀為“職責(zé)”），而不能成為市場(chǎng)的主體，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的常識(shí)”。
　　政府的責(zé)能是“服務(wù)”加“管理”，它的角色好比是足球場(chǎng)上的“裁判員”（并制定相應(yīng)法規(guī)——“游戲規(guī)則”），可能還應(yīng)兼具“教練員”的品德和職責(zé)。地方政府的直接介入實(shí)業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，猶如裁判下場(chǎng)打球那樣荒謬不經(jīng)。政府直接參與利潤(rùn)分成，首先是“政企不分”，再者是有“權(quán)錢(qián)結(jié)合”之機(jī)，貪污腐敗將不可避免由此而滋生。經(jīng)濟(jì)學(xué)家戲稱(chēng)政府的干預(yù)（直接介入）為“看得見(jiàn)的腳”，它踩壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)那只“看不見(jiàn)的手”。
　　前文提到的身兼縣委委員的長(zhǎng)青果場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)葉樹(shù)章書(shū)記，由于受到了上級(jí)的表?yè)P(yáng)，被省上樹(shù)為“先進(jìn)典型”，開(kāi)始居功自傲，養(yǎng)尊處優(yōu)起來(lái)，加上沒(méi)有健全的監(jiān)督機(jī)制，后來(lái)接受賄賂墮落成貪污腐敗分子，雖經(jīng)市領(lǐng)導(dǎo)的力保，終于被判處了極刑。跟著長(zhǎng)青果場(chǎng)也衰落了。也許有人會(huì)說(shuō)這是一樁偶然的案例，但可以說(shuō)，這個(gè)偶然性寓于必然性之中，因?yàn)闄?quán)力直接介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，勢(shì)必給權(quán)錢(qián)結(jié)合鋪設(shè)了通道。
　　實(shí)質(zhì)上，這種“新模式”的提出反映了“全能政府”（政府職能的無(wú)限擴(kuò)張），也即“官本位”的落后觀念。我國(guó)是實(shí)行了幾十年“全能政府”的“官府社會(huì)”（即官府在社會(huì)生活中起主導(dǎo)作用），“官本位”的陰影至今還濃濃地籠罩著整個(gè)社會(huì)和左右著人們的思維方式。有個(gè)流行的順口溜：（農(nóng)民是）“村看村，戶(hù)看戶(hù)，剩下看干部”，除說(shuō)明農(nóng)民由于閉塞和缺少文化，信息資源貧乏之外，更重要的是說(shuō)明，多少世紀(jì)以來(lái)被束縛在小塊土地上的我國(guó)農(nóng)民很難具有公民意識(shí)，他們習(xí)慣于接受干部的發(fā)號(hào)司令，他們的企盼只是“清官”，而不是民主法治的制度。十分遺憾的是，我們有些學(xué)者的思想意識(shí)也沒(méi)能擺脫這個(gè)陰影，甚至已釀成固習(xí)。這證明，全能政府的消解是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。但隨著社會(huì)的進(jìn)步，這又是一個(gè)必然和不可阻擋的過(guò)程。
　　要不要讓農(nóng)民主宰自己？
　　我國(guó)農(nóng)民說(shuō)是經(jīng)歷了兩次“解放”（土改和實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包制），但是沒(méi)有改變他們被束縛于只有使用權(quán)而沒(méi)有所有權(quán)的小塊土地上的傳統(tǒng)“小農(nóng)”命運(yùn)，他們?cè)诮▏?guó)幾十年來(lái)并沒(méi)有獲得充分的_和公民權(quán)利。傳統(tǒng)的小農(nóng)是無(wú)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大風(fēng)大浪中搏擊前進(jìn)的。合作化，尤其人民公社化年代，他們甚至喪失了那點(diǎn)點(diǎn)賴(lài)以生存的土地，也就養(yǎng)成了他們聽(tīng)命 ……（未完，全文共4710字，當(dāng)前僅顯示2379字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《質(zhì)疑“政府＋公司＋科技＋農(nóng)戶(hù)＋基地”的“新模式”》）