對檢察院刑檢部門深化改革的思考

大力轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，深入進(jìn)行檢察_改革，是面向二十一世紀(jì)、建立社會主義法_家的現(xiàn)實需要。檢察院的刑事檢察部門，作為檢察院開展各項業(yè)務(wù)工作的基石，在檢察院各職能部門的改革中始終處于前列。主訴檢察官制度的確立、多媒體技術(shù)在庭審中的運(yùn)用、庭前證據(jù)開示制度、普通程序簡易審的試行、偵查監(jiān)督部門的成立，都打破了舊有的辦案模式，體現(xiàn)了新的辦案理念。與此同時，一些反映現(xiàn)行刑事訴訟_深層次矛盾的問題仍然存在，影響著改革的深入進(jìn)行，因此，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，對檢察_進(jìn)行宏觀規(guī)劃，加快改革的進(jìn)程在當(dāng)前就顯得尤為重要。本文擬從刑檢部門的一些現(xiàn)象入手，對刑檢部門的進(jìn)一步改革作一些探討。
　　一、現(xiàn)行刑檢工作機(jī)制的不足之處
　�、辈对V分設(shè)辦案效率低下
　　目前刑檢部門普遍分設(shè)為批捕和起訴二個業(yè)務(wù)職能機(jī)構(gòu)，實踐證明這種設(shè)置加大了司法成本，不符合效率原則。（）、工作重復(fù)，人力資源浪費(fèi)，司法成本增大。刑檢部門百分之八十以上的刑事an件提請逮捕時，認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的基本證據(jù)都已到位，到提請起訴時只不過將這些證據(jù)材料整理有序、裝訂成冊。由起訴階段的承辦人重復(fù)批捕時的閱卷審查、提審復(fù)核等工作，延長了辦案時間，對司法資源的浪費(fèi)顯而易見。（）、捕后偵查階
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略817字，正式會員可完整閱讀）……　
制度規(guī)范，刑檢部門要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)不配合導(dǎo)致訴訟效益低下。案件勉強(qiáng)移送法院后，律師抓住這些證據(jù)上的問題展開辯護(hù)，案件質(zhì)量無法提高。
　�、彻⒏咝У闹髟V檢察官制度有待進(jìn)一步完善
　　主訴檢察官制度的確立是刑檢部門改革最重要的成果，也是刑檢部門今后深化改革的方向，刑檢部門無疑在積極穩(wěn)妥地推進(jìn)這項改革，但現(xiàn)行制度與以公正、高效為標(biāo)志的主訴制相比仍有相當(dāng)大的距離，需要進(jìn)一步完善。（）、主訴檢察官的辦案權(quán)與以往差距不大。主訴檢察官以獨立的辦案權(quán)為基本標(biāo)志，而現(xiàn)階段主訴檢察官的辦案權(quán)僅限于事實清楚的一般案件的起訴權(quán)，對于重大疑難案件、增減罪名罪行的案件、擬作不起訴處理的案件仍需向行政領(lǐng)導(dǎo)層層請示匯報，占用了大量辦案時間，行政干預(yù)獨立辦案的現(xiàn)象時有發(fā)生。（）、對主訴檢察官的工作評估不科學(xué)。近年來對主訴檢察官都是采用崗位目標(biāo)管理考核法進(jìn)行工作考評，它將主訴檢察官的各項工作劃分為辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、法律監(jiān)督、調(diào)研信息、綜合治理等子項確定分值綜合打分，作為年終評先的依據(jù)。這種參照公務(wù)員管理辦法確定的打分模式在很大程度上脫離了辦案實際，辦案質(zhì)量、難易程度等主要指標(biāo)沒有優(yōu)劣區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)研信息、綜合治理反有明確的加減分項目。這一模式誘使主訴檢察官對所辦案件得過且過，出庭公訴成為走過場，主要精力則放在了寫調(diào)研文章、上法制課、編工作經(jīng)驗上，一年到頭看似忙忙碌碌，實則本末倒置。（）、主訴檢察官管理機(jī)制嚴(yán)重滯后。主訴檢察官屬于高度專業(yè)化的司法官員，現(xiàn)行的檢察官管理仍沿用行政人事管理制度，其弊端日益明顯。刑檢工作要求主訴檢察官具有高度的理論性、實踐性和專業(yè)性，一個公訴人沒有長達(dá)十年的出庭實踐是無法成為專家型稱職的主訴檢察官的�，F(xiàn)行_根本沒有為檢察官提供一個終身從事刑檢工作的激勵機(jī)制，檢察官的進(jìn)步只有行政職務(wù)晉升一條路，行政職務(wù)晉升成為衡量檢察官進(jìn)步與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)情況下一個優(yōu)秀的檢察官被提拔后都離開了主訴檢察官的行列，專業(yè)化的主訴檢察官隊伍無從建立。
　　二、刑檢部門轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的理論思考
　　現(xiàn)階段刑檢部門工作機(jī)制上產(chǎn)生的種種問題，歸根到底是刑檢改革中種種理論困惑的反映。要找出解決辦法，必須首先從理論上明確檢察改革的方向。
　�、毙虣z部門的準(zhǔn)確定位
　　刑事訴訟法賦予刑檢部門法律監(jiān)督職責(zé)，同時刑訴法確立了以法官為主導(dǎo)，控辯對抗的刑事訴訟模式，這一模式要求刑檢部門的全部工作應(yīng)圍繞出庭公訴展開，一些人據(jù)此質(zhì)疑刑檢部門的法律監(jiān)督權(quán)，認(rèn)為監(jiān)督權(quán)妨害了公訴權(quán)的獨立行使。理論上的爭論導(dǎo)致刑檢部門的法律監(jiān)督權(quán)缺乏制度保障，監(jiān)督工作難以展開，因此刑檢部門的深化改革，首先需要解決刑檢部門的定位問題。（）、公訴職能是刑檢部門最基本的職能。公訴權(quán)作為一種追究犯罪人刑事責(zé)任的國家權(quán)力，具有主動性，強(qiáng)制性和專門性，只能通過享有國家追訴權(quán)的刑檢部門行使。刑檢部門代表國家對特定嫌疑人觸犯刑律的行為進(jìn)行控告，要求法院通過審判對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑罰處罰，是刑事訴訟中上承偵查、下啟審判的重要環(huán)節(jié)。（）、公訴職能與監(jiān)督職能是一致的。公訴與監(jiān)督是一個問題的兩個方面，兩者并不對立。刑檢部門在盡最大力量實現(xiàn)公訴目標(biāo)的同時負(fù)有監(jiān)督偵查活動和審判活動的責(zé)任，監(jiān)督責(zé)任保證了刑事訴訟活動在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法行使，對偵查權(quán)和審判權(quán)產(chǎn)生制約，從而在權(quán)力制衡的基礎(chǔ)上形成公正的司法體系，防止權(quán)力濫用。（）、監(jiān)督職能只能在公訴活動中行使。刑檢部門的監(jiān)督權(quán)并不能單獨存在，它貫穿于公訴活動的始終。批捕權(quán)和起訴權(quán)是為了監(jiān)督偵查活動與審判活動的合法性、適當(dāng)性而設(shè)立的，具有程序性、參與性、及時性的特點，刑檢部門的整個辦案程序就是履行監(jiān)督權(quán)的過程，不需要再設(shè)立一個專門機(jī)構(gòu)單獨行使監(jiān)督權(quán)。綜上所述，可將刑檢部門定位為執(zhí)行公訴職能和監(jiān)督職能的檢察院內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)，法律監(jiān)督職能體現(xiàn)在公訴職能的良性運(yùn)行上。
　�、残虣z部門的活動原則
　　在解決了刑檢部門的定位后，其次應(yīng)明確其活動原則，保證公訴與監(jiān)督職能的依法履行。在法律規(guī)定的共性原則下，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)下列原則。（）、獨立行使公訴權(quán)的原則。這是確保刑檢部門不受干擾地順利完成公訴任務(wù)的重要保證。在法官主導(dǎo)的庭審模式下，要求刑檢部門承擔(dān)指控犯罪責(zé)任的同時，也應(yīng)給予其獨立調(diào)查取證、決定起訴與否的全部權(quán)力，不受案外因素的干擾， ……（未完，全文共6535字，當(dāng)前僅顯示2295字，請閱讀下面提示信息。收藏《對檢察院刑檢部門深化改革的思考》）