對專利的一點(diǎn)認(rèn)識

關(guān)于專利的思辨
　　對于與專利產(chǎn)品相近似的產(chǎn)品來說，判斷其是否侵權(quán)，目前唯一的理論標(biāo)準(zhǔn)是看其是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。而是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，最權(quán)威的做法就是：將兩個(gè)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比較，看近似產(chǎn)品的技術(shù)特征是否一一落入專利產(chǎn)品的技術(shù)特征范圍。完全對號入座的，則構(gòu)成侵權(quán)；如果其中有一項(xiàng)特征不符合，則形成“缺項(xiàng)”，不構(gòu)成侵權(quán)。這也是在目前專利審判工作中常用的判斷方法。
　　勿庸質(zhì)疑，這種沿襲多年的判斷方法有著一定的合理性。但隨著市場仿冒產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，正常的市場競爭秩序被打亂，競爭產(chǎn)生無序，專利權(quán)人的合法權(quán)益成為水中月、鏡中花，好看不中用，得不到切實(shí)保護(hù)。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這一切問題的根源，一方面在于：人們法治觀念的不斷增強(qiáng)，所帶來的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識的不斷提高，以及規(guī)避專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)手段、技能的提高；而根本原因在于：認(rèn)定專利侵權(quán)理論的簡單化、陳舊化，以及由此帶來的在實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成專利侵權(quán)方法的簡單化、平面化。由此給專利權(quán)保護(hù)留下很大空間，也給不法之徒留下巨大空隙，產(chǎn)生了對專利技術(shù)和專利產(chǎn)品保護(hù)措施、手段的軟弱和滯后。
　　有一案例很能說明這個(gè)問題。
　　年，湖南常德市電氣控制設(shè)備廠以下簡稱常德電控廠，狀告淮陰申電器有限公司以下簡稱公司專利侵權(quán)。
　　原告常德電控廠訴稱：
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略871字，正式會員可完整閱讀）……　
訴訟請求。
　　原告不服提出上訴。上訴人的主要上訴理由是兩點(diǎn)：一是專利中的二極管為非必要技術(shù)特征；二是被上訴人用保險(xiǎn)管代替二極管系等同技術(shù)，故被上訴人構(gòu)成專利侵權(quán)。請求二審改判。對此，被上訴人的主要答辯理由是：⒈二極管是專利中的必要技術(shù)特征；⒉被控侵權(quán)產(chǎn)品中不存在用保險(xiǎn)管代替二極管之事，兩者是本質(zhì)不同的兩種物體，不是等同物。故原判正確，請求二審維持。
　　江蘇省高級法院通過將被上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品“—節(jié)能型漏電脈沖觸電繼電器”與上訴人的專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征進(jìn)行對比，認(rèn)為：前者缺少專利的一項(xiàng)必要技術(shù)特征，即電源及直流工作電源增設(shè)了二極管，但在二極管的相同位置，設(shè)有一保險(xiǎn)管。另外根據(jù)常德電控廠向國家專利局陳述的意見中所陳述的“為一高反壓二級管，增設(shè)后的作用是當(dāng)＝時(shí)也能始終保持線圈工作在原設(shè)計(jì)狀態(tài)，效果既提高了工作可靠性，也大大減少了損壞率，故二極管決非可加可不加，是非加不可的，且作用非同小可”這一內(nèi)容，認(rèn)定被上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少二極管，雖然其在二級管的相同位置設(shè)有保險(xiǎn)管、但該保險(xiǎn)管只起熔斷保護(hù)作用，而二級管則是起反壓保護(hù)作用，二者為非等同物，以保險(xiǎn)管替代二極管之說不能成立。因此認(rèn)為被上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征并未齊全覆蓋上訴人的專利保護(hù)范圍，被上訴人未侵犯上訴人的專利權(quán)。原審判決正確，上訴理由不能成立，上訴請求不應(yīng)支持。
　　此案中，問題的關(guān)鍵是什么？筆者認(rèn)為至少包括兩大方面：一是此案的判斷原則和依據(jù)；二是專利的保護(hù)范圍。
　　針對第一個(gè)問題，難道僅僅是外表看上去兩個(gè)不同的元件以及它們所起的不同作用嗎？如果兩級法院的判決真的據(jù)此做出，那真的有必要就此探討一番。因?yàn)椋?br>　　一、我國的實(shí)用新型專利是指具體的技術(shù)方案�！皩＠ㄋQ發(fā)明，是指對產(chǎn)品方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。專利法所稱實(shí)用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案”�！吨腥A人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第一、二款，這明確指出了發(fā)明和實(shí)用新型的異同。發(fā)明和實(shí)用新型的相同點(diǎn)是它們都是“新的技術(shù)方案”，這也就是說它們都蘊(yùn)含了一項(xiàng)或多項(xiàng)技術(shù)內(nèi)容，都是以技術(shù)特征為主的創(chuàng)造發(fā)明。其不同之處在于產(chǎn)品可申請發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠�，而方法只能申請發(fā)明專利。
　　二、實(shí)用新型專利的授權(quán)條件是“三性”。我國《專利法》第二十二條明文規(guī)定“授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性”。我國實(shí)用新型專利申請采用符合國情的初步審查制，其后有撤銷和無效宣告程序予以保證其專利權(quán)的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。這說明經(jīng)過撤銷或無效宣告程序后予以確認(rèn)的實(shí)用新型專利權(quán)是合法有效的，“節(jié)能型脈沖繼電器”實(shí)用新型專利以下簡稱“節(jié)能”專利正是如此。
　　三、根據(jù)《專利法》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，在判斷和確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍時(shí)，均“以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”《專利法》第五十九條第一款。而在專利侵權(quán)訴訟中，法院又是以獨(dú)立權(quán)利要求作為專利權(quán)保護(hù)范圍作為確認(rèn)依據(jù)�！蔼�(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載為達(dá)到發(fā)明或者實(shí)用新型目的的必要技術(shù)特征”《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款，這就是說發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍包括獨(dú)立權(quán)利要求中的前序部分和特征部分�！肮�(jié)能”專利的必要技術(shù)特征有四項(xiàng)，而并非二極管一項(xiàng)。
　　四、“節(jié)能”專利中的功能和效果從附圖附件一中一目了然。在“節(jié)能”專利之前，同類產(chǎn)品中的繼電器線圈一端與電網(wǎng)中性線直接連接。由于我國電網(wǎng)質(zhì)量較差，中性線絕大多數(shù)情況下不能保證“零電位”即不等于，導(dǎo)致對產(chǎn)品可靠性的不良影響。尤其是遭遇雷擊時(shí)，產(chǎn)品的繼電器線圈乃至電源變壓器等元器件被損壞，用電安全受到嚴(yán)重影響。這些實(shí)際情況表明應(yīng)采用相應(yīng)的保護(hù)措施。保護(hù)的技術(shù)方案有多種，有過流、過壓保護(hù)。但萬變不離其宗：達(dá)到可靠保護(hù)的目的。加是反壓過壓保護(hù)，熔斷器是熔斷過流保護(hù)，但其目的和效果完全一致，其技術(shù)內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上等同。
　　五、“節(jié)能”專利的技術(shù)方案有二項(xiàng)技術(shù)實(shí)質(zhì)。一是單三極管延時(shí)開關(guān)電路和直流電源電路，其主要用于改變配套運(yùn)行的主控開關(guān)交流接觸器的運(yùn)行工作方式。由原交流運(yùn)行改變成直流高壓強(qiáng)起動，直流低壓維持運(yùn)行達(dá)到節(jié)能的技術(shù)方案。二是用于產(chǎn)品在實(shí)際工作中，當(dāng)（是指線電壓）時(shí)起到保護(hù)產(chǎn)品不被損壞的目的。盡管它們都是已有技術(shù)，但將其首次應(yīng)用于脈沖繼電器、且申請日前從未公開，與申請日前的同類產(chǎn)品技術(shù)內(nèi)容相比有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，能夠產(chǎn)生積極效果，符合我國“專利法”第二十二條中關(guān)于實(shí)用新型專利新穎性、創(chuàng) ……（未完，全文共6966字，當(dāng)前僅顯示2446字，請閱讀下面提示信息。收藏《對專利的一點(diǎn)認(rèn)識》）