企業(yè)家商事調(diào)解中心典型案例

以“商道”解“商事”
——中關(guān)村企業(yè)家商事調(diào)解中心
（2015年7月30日）

尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位來(lái)賓：
大家好！
我是中關(guān)村民營(yíng)科技企業(yè)家協(xié)會(huì)首席顧問(wèn)，企業(yè)家商事特邀調(diào)解員，也是海淀法院人民陪審員。下面我先跟各位分享幾件中關(guān)村企業(yè)家商事調(diào)解中心的幾個(gè)典型案例——
2015年6月25日，方舟子訴崔永元名譽(yù)侵權(quán)案宣判，海淀法院人民陪審員、企業(yè)家商事特邀調(diào)解員張本正作為合議庭成員參與案件陪審。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對(duì)方四萬(wàn)五千元。對(duì)于方舟子賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用比崔永元多？張本正表示，合理費(fèi)用的項(xiàng)目主要是公證費(fèi)和律師費(fèi)，具體數(shù)額是法院考慮了公證的必要性、案件的復(fù)雜程度、律師工作量和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌定的，也考慮了法院判決的精神損害賠償數(shù)額在各方的訴訟請(qǐng)求中獲得支持的比例；
2015年6月10日，企業(yè)家商事特邀調(diào)解員張本正運(yùn)用10分鐘成功調(diào)解一起合同糾紛案。案件當(dāng)事人A投資公司以B公司業(yè)績(jī)未能實(shí)現(xiàn)約定發(fā)展目標(biāo)為由，提出先前承諾的十億土地融資不能到位，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，提請(qǐng)調(diào)解中心調(diào)解，要求被申請(qǐng)公司在規(guī)定時(shí)間按所簽訂的增資協(xié)議進(jìn)行注資。
調(diào)解員了解到，合同自身是有效合同，案件事實(shí)比較清楚，雙方提供的證據(jù)材料齊全，但A投資公司認(rèn)為B公司業(yè)績(jī)未能實(shí)現(xiàn)約定發(fā)展目標(biāo)，對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)有很大的顧慮，同時(shí)對(duì)先前承諾的土地出資也存在一定的困難。并且該糾紛中所涉及連帶支付關(guān)系的公司多達(dá)七家，同時(shí)還涉及到股權(quán)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略975字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
為重點(diǎn)，并以不履行和解協(xié)議書(shū)內(nèi)容就支付高額違約金來(lái)督促被申請(qǐng)公司主動(dòng)履行合同內(nèi)容。
最終雙方均同意此建議。異常由于商業(yè)信任危機(jī)引發(fā)的覺(jué)合同糾紛由調(diào)解員靈活掌握調(diào)解規(guī)則成功告破；
2014年12月，中關(guān)村商事調(diào)解中心受會(huì)員企業(yè)委托調(diào)解了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。海淀法院人民陪審員張本正、商事特邀調(diào)解員戴煥忠出任該案件調(diào)解員。案件材料顯示這只是一起簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——2013年6月，被告在原告處購(gòu)買(mǎi)了一批軟件，原告在收到來(lái)自被告的部分貨款后，將貨物全部發(fā)給被告，但被告卻未能在合同約定期限內(nèi)將余款結(jié)清，因此原告將被告訴上法庭，要求被告按合同約定支付剩余款項(xiàng)及違約金……但隨著當(dāng)事人對(duì)事件來(lái)由的說(shuō)明，案件背后的故事逐漸浮出水面——這是一起典型恐嚇性銷(xiāo)售行為案例——微軟公司通過(guò)其在中國(guó)的某些代理公司，利用國(guó)內(nèi)即將上市企業(yè)存在沒(méi)有完全使用正版軟件這一現(xiàn)象，告知將對(duì)其進(jìn)行訴訟，但同時(shí)又指出“如果企業(yè)購(gòu)買(mǎi)一部分正版軟件，可免于起訴�！北桓嫱鶠榱吮M快完成上市程序，便購(gòu)買(mǎi)了部分軟件，但代理公司又以同樣方式讓其購(gòu)買(mǎi)更多正版軟件，周而復(fù)始……以知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名行壟斷之實(shí)，這實(shí)際上是微軟獨(dú)特的反盜版銷(xiāo)售模式。
該起案件，從買(mǎi)賣(mài)合同的角度無(wú)可辯駁，但背后的手段著實(shí)讓人難以接受。因此，張本正、戴煥忠一致認(rèn)為，該案件屬微軟帶有欺詐性的銷(xiāo)售行為，很多中國(guó)企業(yè)已經(jīng)或正在受到類(lèi)似傷害，應(yīng)引起企業(yè)界和有關(guān)政府部門(mén)的關(guān)注。微軟的這種行徑無(wú)疑是一場(chǎng)“商業(yè)陰謀”，但單個(gè)企業(yè)沒(méi)有能力起訴微軟并與之對(duì)抗。反壟斷是一個(gè)耗資巨大的工程，也只有政府、社會(huì)組織、企業(yè)同心攜手，才能有勝算的可能。
2008年12月初，海淀法院人民陪審員、企業(yè)家商事特邀調(diào)解員姜鵬明、韋強(qiáng)參與了海淀法院一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解——2004年，國(guó)內(nèi)四家知名的影視公司聯(lián)合拍攝完成了賀歲大片《天下無(wú)賊》，影片一經(jīng)公映即成為經(jīng)典大片。這四家公司通過(guò)合同約定，將該影片的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利獨(dú)家授予北京某影視投資有限公司（原告）享有。
而被告則是北京的數(shù)十家網(wǎng)吧（數(shù)十家網(wǎng)吧的委托代理人為上海某影視公司，遍及北京6個(gè)法院多達(dá)200余部次電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛，實(shí)際的索賠對(duì)象就是該公司），在未經(jīng)原告授權(quán)的前提下，被告在其網(wǎng)吧的局域網(wǎng)上非法復(fù)制并傳播原告享有權(quán)利的上述電影，侵犯了原告對(duì)上述電影享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、復(fù)制權(quán)，已構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的侵害。原告起訴要求被告停止在網(wǎng)吧局域網(wǎng)上傳播上述電影的行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)原告為_(kāi)而支出的合理費(fèi)用及案件受理費(fèi)。
案件開(kāi)庭審理后，法庭組成合議庭，并邀請(qǐng)了商事特邀調(diào)解員、海淀法院人民陪審員姜鵬明和韋強(qiáng)擔(dān)任合議庭成員。在法庭辯論階段結(jié)束后，合議庭認(rèn)為：案件事實(shí)清楚，證據(jù)完備，焦點(diǎn)似乎就在于賠償數(shù)額——重罰以遏制侵權(quán)，輕判有縱容之嫌。但姜鵬明和韋強(qiáng)并不認(rèn)為這是事件的本質(zhì)，他們利用其從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)多年的經(jīng)驗(yàn)從雙方的盈利模式、“網(wǎng)吧”存在的價(jià)值、“網(wǎng)吧”播放未經(jīng)授權(quán)的影視作品行為的性質(zhì)、向“網(wǎng)吧”提供未經(jīng)授權(quán)的影視作品的服務(wù)商的行為性質(zhì)、“網(wǎng)吧”的獲利模式等問(wèn)題進(jìn)行全面分析，希望侵權(quán)和授權(quán)一并解決，并提出通過(guò)個(gè)案推動(dòng)行業(yè)規(guī)范、推動(dòng)影視作品播放授權(quán)模式的完善。最終，陪審員為雙方的糾紛找出了一條“雙贏”的路線，侵權(quán)和授權(quán)一并解決，原告主動(dòng)撤訴（并且?guī)?dòng)70多起案件撤訴），雙方握手言和，開(kāi)辟了影視傳播的新天地。
本案是一起影視著作權(quán)的侵權(quán)糾紛，本質(zhì)上是商業(yè)模式不當(dāng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益失衡。表面上看，被告將原告的影視作品無(wú)償使用于商業(yè)目的，侵害了原告而著作權(quán)：而深層的原因是，這些影視作品，即使是多年的老作品，仍然有社會(huì)需求，有藝術(shù)價(jià)值，尤其是對(duì)于網(wǎng)吧中的人群，因?yàn)閺纳鐣?huì)安定的角度而言，網(wǎng)吧人群看健康的影視作品并非不良的選擇。而影視公司并沒(méi)有設(shè)計(jì)出給予網(wǎng)吧合法授權(quán)使用著作權(quán)的商業(yè)模式，在為影視作品高額投資苦惱而同時(shí)，卻沒(méi)有意識(shí)到向數(shù)量巨大的網(wǎng)吧發(fā)放轉(zhuǎn)播許可，是能夠獲得穩(wěn)定持續(xù)的商業(yè)利益的途經(jīng)。而這種利益機(jī)制即可以保持著作權(quán)的尊嚴(yán)（面子），又會(huì)使商業(yè)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)千辛萬(wàn)苦訴訟贏得的一次性侵權(quán)賠償。況且，只要有社會(huì)需求存在，總會(huì)有人找到供給的出路。不要說(shuō)70個(gè)訴訟，就是上千個(gè)訴訟也是“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。
被告旗下有盡近千個(gè)加盟網(wǎng)吧，對(duì)于內(nèi)容供應(yīng)商來(lái)說(shuō)，這是寶貴的渠道資源。況且，獲得合法授權(quán)的“批發(fā)商”，不但減少了原告的管理成本，而且其“增值”貢獻(xiàn)在于用技術(shù)手段使得影視在網(wǎng)絡(luò)上可以連續(xù)清晰地播放，改善了產(chǎn)品的“質(zhì)量”。
立法的與時(shí)俱進(jìn)自不在話下，而司法的“創(chuàng)新”則可以大膽提及。司法的“剛性”體現(xiàn)在對(duì)立法原意的忠實(shí)，而達(dá)到立法目標(biāo)則可以有創(chuàng)造性。本案的審理可能有三個(gè)結(jié)果三種效果：
一是判決侵權(quán)賠償，但原被告雙方的博弈并不會(huì)結(jié)束。無(wú)論每部賠償是五千元還是一萬(wàn)元，雙方在經(jīng)濟(jì)上都是輸家，這類(lèi)官司也將不斷出現(xiàn)，而執(zhí)行也將是十分困難的，盡管這種判決在司法上會(huì)是無(wú)可挑剔的；
二是調(diào)解成功下了裁定書(shū)。但雙方只是權(quán)衡了本案判決的利弊而接受的。下邊還有70個(gè)待審的訴訟；
三是不但一案和解，更帶動(dòng)70多起案件撤訴，而且為這 ……（未完，全文共7793字，當(dāng)前僅顯示2736字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《企業(yè)家商事調(diào)解中心典型案例》）