法院論文：建筑物區(qū)分所有權(quán)

建筑物區(qū)分所有權(quán)
法院論文：建筑物區(qū)分所有權(quán)

一、 判案要旨
業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。物權(quán)法對(duì)建筑物的專(zhuān)有部分和共有部分作出明確界定，并賦予共有部分為按份共有的性質(zhì)，各所有人按照自己的份額享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
二、 案情介紹
1998年浙江省電信公司青田縣電信局向青田富麗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買(mǎi)坐落在青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢的商品房作為公有住房分配給本單位職工居住使用。該房屋住宅采用一梯三戶，其中第一層是貯藏室，第二層至第八層均為住宅，房屋住宅編號(hào)從下到上分別為101、102、103、201…701、702、703室共計(jì)二十一套。該局職工留小平、單蘇飛、齊勇分別分得頂層住宅701、702、703室。第八層以上為水泥樓板和斜坡屋頂結(jié)構(gòu)的房頂（即悶頂層），房頂在房屋建設(shè)施工中就開(kāi)設(shè)三扇檢修門(mén)，并有共用樓梯直接通向房頂，房頂現(xiàn)在被分割為與第八層即701、702、703室住宅相對(duì)應(yīng)的三個(gè)單元，并開(kāi)設(shè)三扇檢修門(mén)，門(mén)鑰匙分別被701、70
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略762字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
被告去函，要求被告立即將房頂大門(mén)打開(kāi)供全體住戶共同管理、使用。被告收函后，置之不理。據(jù)青田縣房地產(chǎn)管理處的房產(chǎn)登記檔案記載：被告金仲琴（金琴仲）對(duì)坐落青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢701室第八層114.72平方米住宅及一層的19.44平方米貯藏室享有所有權(quán)；被告單蘇飛對(duì)坐落青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢702室第八層119.64平方米住宅及一層的18.9平方米貯藏室享有所有權(quán)；被告蔣雅雅對(duì)坐落青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢703室第八層120.4平方米住宅及一層的15.12平方米貯藏室享有所有權(quán)。綜上所述，原、被告依法對(duì)其建筑物內(nèi)的住宅及貯藏室等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。被告擅自將房頂?shù)拈T(mén)鎖掉，其行為構(gòu)成了侵權(quán)，原告為了維護(hù)自己合法的權(quán)益，今特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、確認(rèn)原告對(duì)坐落在青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢房頂及房頂?shù)臅衽_(tái)享有共有和共同管理的權(quán)利。2、責(zé)令被告立即將通向房頂?shù)拈T(mén)鑰匙交付給原告，以保障原告行使對(duì)坐落在青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢的房頂所享有的共有和共同管理的權(quán)利。3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱(chēng)：一、青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢房頂并不存在曬臺(tái)。根據(jù)青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢房屋設(shè)計(jì)，該房屋房頂沒(méi)有曬臺(tái)。建設(shè)過(guò)程中，該房也沒(méi)有建成曬臺(tái)。同時(shí)，該房現(xiàn)狀更是不存在曬臺(tái)，有的只是幾處排水溝。此外，房屋建成時(shí)，樓梯與房頂之間沒(méi)有門(mén)戶，僅有一處檢修洞口。房頂四周完全封閉，排水溝與房頂內(nèi)側(cè)完全隔離，沒(méi)有通道。該房頂僅起到避風(fēng)擋雨的作用，并無(wú)其他用途。二、現(xiàn)有702室房頂為答辯人單蘇飛所建，現(xiàn)有701室房頂為原701室房主留小平所建。2001年底至2003年12月，答辯人陸續(xù)在青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢702室房頂升建了閣樓。原有房頂在升建過(guò)程中已被拆除。1999年10月，原701室房主留小平在青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢701室房頂升建了閣樓。原有房頂在升建過(guò)程中已被拆除。2004年6月20日，青田縣建設(shè)局對(duì)答辯人單蘇飛和原701室房主留小平作出行政處罰，認(rèn)定該兩處閣樓為違章建筑，并限令單蘇飛和原701室房主留小平自行拆除、恢復(fù)原狀。該兩份處罰決定現(xiàn)已生效并進(jìn)入執(zhí)行程序�，F(xiàn)在的閣樓隨時(shí)可能消失，原告對(duì)閣樓并不存在合法權(quán)益。1997年，房屋建設(shè)過(guò)程中，為了方便使用，原房主齊勇出資22000元人民幣，委托當(dāng)時(shí)的建房包工頭陳冠標(biāo)對(duì)703室房頂進(jìn)行了改造。原設(shè)計(jì)房頂在改造過(guò)程中已被拆除。三、通向房頂?shù)拈T(mén)系由頂樓房主建造、安裝，原告取得相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)前已經(jīng)被鎖。2003年，原告經(jīng)房改取得相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)，房改前，通向房頂?shù)拈T(mén)系頂樓房主建造、安裝并加鎖，該門(mén)一直由頂樓房主控制。根據(jù)房改時(shí)的房屋狀況，原告并未取得房頂?shù)漠a(chǎn)權(quán)。答辯人沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益。綜上，在青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢房頂沒(méi)有曬臺(tái)，原告對(duì)現(xiàn)有房頂不存在合法的共有權(quán)利，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，答辯人請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
三、法院裁判
本院認(rèn)為，陳亞曉、劉竹林等十七名原告主張坐落在青田縣鶴城鎮(zhèn)花園降9號(hào)4幢房頂及房頂?shù)臅衽_(tái)享有共有和共同管理的權(quán)利，根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙房頂并無(wú)曬臺(tái)而只有檐溝，檐溝屬于房頂?shù)囊徊糠�，故本案系房頂�?quán)屬訟爭(zhēng)，對(duì)十七名原告主張房頂?shù)臅衽_(tái)權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。房頂雖然均未在原、被告的產(chǎn)權(quán)證上登載也沒(méi)有約定所有，但按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法 》第七十條的規(guī)定，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。確定區(qū)分所有建筑物房頂空間的權(quán)屬問(wèn)題，最基礎(chǔ)的依據(jù)就是區(qū)分所有建筑物的專(zhuān)有部分和共用部分的界限確定。如何界定區(qū)分所有建筑物的專(zhuān)有部分應(yīng)采用理論上的“壁心說(shuō)和最后粉刷表層說(shuō)”。專(zhuān)有部分的范圍應(yīng)分為內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系而定，在區(qū)分所有權(quán)人內(nèi)部，專(zhuān)有部分應(yīng)僅包含壁、柱、地板及天花板等境界部分表層所粉刷的部分，但在外部關(guān)系上，尤其是對(duì)第三人關(guān)系上，專(zhuān)有部 ……（未完，全文共6092字，當(dāng)前僅顯示2139字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《法院論文：建筑物區(qū)分所有權(quán)》）