法院論文：我國陪審制度異化之反思

目錄/提綱：……
一、回溯陪審制度的沿革
（一）世界范圍內(nèi)的陪審制度發(fā)展?fàn)顩r
（二）陪審制度在我國的移植歷史
二、陪審制的法理缺失及實踐缺陷
（一）我國陪審制度的法理缺失
（二）我國的陪審制度現(xiàn)實中被異化
三、結(jié)語
……
我國陪審制度異化之反思
法院論文：我國陪審制度異化之反思
（作者：涂軍威 本文在2008年7月《法治研究》上發(fā)表）

【摘要】在法學(xué)研究中，對西方法律制度的移植一直是作為我國法制現(xiàn)代化建設(shè)的重要組成方面，例如我們現(xiàn)在的陪審制度很大部分是基于對西方陪審制度的移植。在肯定國家這種對法治建設(shè)的熱忱的同時1，對“制度移植”的反思也就顯得更有必要。隨著司法改革的推進(jìn)，民事審判方式改革和刑事庭審制度改革方興未艾，更直接引發(fā)了對陪審制度的存廢之爭。陪審員制度作為我國司法制度的一個組成部分，其立法初衷是吸收普通民眾參與審判，擴(kuò)大司法民主，加強(qiáng)對審判工作人民監(jiān)督，更好保障司法公正，抑制司法腐敗，拓展普法教育的途徑。但由于在立法技術(shù)的不足，在司法實踐中的陪審員制度流于形式等等，使得問題重重。
關(guān)鍵字：陪審制度 異化 移植

一、回溯陪審制度的沿革
（一）世界范圍內(nèi)的陪審制度發(fā)展?fàn)顩r
陪審制曾經(jīng)作為公民直接參與司法活動的民主形式和公民權(quán)利的保障制度受到眾多國家的青睞2，陪審制度的進(jìn)步意義和歷史功績不可否認(rèn)。但因陪審員多數(shù)未接受過正規(guī)的法律職業(yè)訓(xùn)練，其客觀公正性也受到普遍質(zhì)疑；而陪審制耗費過大，訴訟期限拖沓，導(dǎo)致司法效率低下等缺陷也使其倍受非議。
實
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略871字，正式會員可完整閱讀）……　
烈，陪審制度在我國沉寂多年后又漸成研究熱點。最高人民法院也在《五年改革綱要》中提出將“完善人民陪審員制度”作為審判方式改革的重要內(nèi)容，2004年8月28日全國人大常委會通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，在社會各界引起了廣泛的討論。
二、陪審制的法理缺失及實踐缺陷
（一）我國陪審制度的法理缺失
1、陪審制在我國缺乏歷史基礎(chǔ)，法律文化難以吸收。
陪審制度是西方古代“民主政治”的產(chǎn)物，而我國歷史傳統(tǒng)中難以尋覓到陪審制度，甚至審判與行政、立法權(quán)都未出現(xiàn)分離�！肮俦疚弧痹谖覈癖娭懈畹俟�，人們對司法權(quán)帶有崇拜和敬畏，這使得陪審員對專業(yè)法官總是相信附和而不敢提出不同意見。1906年，沈家本等主持修訂的《大清刑事民事訴訟法》中開始確立陪審制，但隨清朝的滅亡并沒有施行；1927年，武漢國民政府制定的《參審陪審條例》也在戰(zhàn)爭的炮火中成為一紙文獻(xiàn)。陪審制作為民主參與司法的法律文化的移植，“在我國欠缺傳統(tǒng)的環(huán)境和生存與發(fā)展的土壤，不符合我國政治、法律文化傳統(tǒng)”5。
2、實行陪審制度缺乏憲法依據(jù)，不符合立法本意。
陪審制作為實現(xiàn)司法民主的審判制度，綜觀各國憲法規(guī)定，凡是實行陪審制的國家都有憲法依據(jù)，而我國現(xiàn)行的《憲法》中卻沒有關(guān)于實行陪審制度的條款。法德等成文法國家在實行陪審制時都有其憲法的明文規(guī)定，而美國也早在1791年的十條憲法修訂中就制定了3條關(guān)于實行陪審制的修正案。雖然不能說憲法中沒有規(guī)定的制度在實踐中不能實行，但是作為一項重要的司法制度，這無疑是一個嚴(yán)重的法理缺失�？疾旖▏蟮乃牟繎椃ǹ梢园l(fā)現(xiàn)，這不是立法者的偶然疏忽，而是有意識的制度安排。1954年《憲法》第75條規(guī)定“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審制度”，將陪審制作為一項憲法原則。1975年憲法中陪審制度被取消，1978年憲法中得以恢復(fù)（詳見第41條規(guī)定），而在現(xiàn)行的1982年憲法中又重新將這一制度廢除。所以，我國現(xiàn)行憲法將陪審制的取消，與對公民遷徙_權(quán)和罷工權(quán)的取消一樣，明顯表明了立法者對該項制度的否定態(tài)度。
3、訴訟法的立法變遷反映了陪審制法律地位被削弱的傾向。
1979年頒布的《人民法院組織法》第九條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事an件和法律有規(guī)定的案件除外”。然而在1982年《民事訴訟法（試行）》第35條規(guī)定（現(xiàn)行第40條第一款）：“人民法院審判第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭�！迸銓徶撇辉僮鳛橐豁棇徟性瓌t，不再規(guī)定一審案件必須實行陪審制，而成為一項司法制度，由法院自主選擇適用。1983年修改后的《人民法院組織法》第10條第2款則規(guī)定：“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行�！逼浜笮抻喌摹睹裨V法》和《刑訴法》以及新的《行政訴訟法》也采取了與組織法基本相同的表述。雖然三大訴訟法以及法院組織法都確立了陪審制，適用范圍可謂廣泛，但先從指導(dǎo)原則降低為司法制度，后更淪為一項審判組織形式。接著合議庭的組成發(fā)生變化，由陪審員參與合議的制度被置于了審判員合議制之后，這很難說不是一項政策導(dǎo)向性的安排。
由此可見，我國的陪審制度既缺乏憲法依據(jù)，也顯示了立法者有意削弱陪審制功能與適用的取向。
（二）我國的陪審制度現(xiàn)實中被異化
陪審制度在我國多年司法實踐中，愈益暴露出許多的缺陷和問題，作者認(rèn)為主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、陪審員范圍有限，專業(yè)知識有限，難以保證陪審員的高水平、高素質(zhì)。《人民法院組織法》38條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23周歲的公民，可以被選舉為人民陪審員�！绷⒎ū疽馐菙U(kuò)大民主參與司法的人員范圍，體現(xiàn)人民當(dāng)家作主。這種原則性規(guī)定易導(dǎo)致實踐操作中的隨意性。盡管《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中將陪審員的任職資格原則上限制在大學(xué)�？埔陨衔幕潭龋捎谂銓弳T選舉沒有普遍開展，法院往往為了“方便”，從有限的范圍里選舉出陪審員；先不說一定能完全稱職履行職務(wù)，更主要的是缺乏長期熱情參與案件審理的積極性，按目前的法律規(guī)定，陪審員只要在形式上參與了案件審理就可以，并不需要承擔(dān)更多的法律責(zé)任。
2、陪審員選任程序不民主，任期不合理。法律規(guī)定人民陪審員應(yīng)該由基層人大在廣泛征集群眾意見的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生，但這些年幾乎沒有進(jìn)行過陪審員選舉。而《決定》規(guī)定由有關(guān)單位或團(tuán)體推薦，還有自行報名舉薦，法院審查之后提請人大任命。這一規(guī)定與現(xiàn)行人民法院組織法要求“人民陪審員由選舉產(chǎn) ……（未完，全文共4844字，當(dāng)前僅顯示2447字，請閱讀下面提示信息。收藏《法院論文：我國陪審制度異化之反思》）