關(guān)于《合同法》第七十三條第二款的理解及完善

關(guān)于《合同法》第七十三條第二款的理解及完善

1999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第七十三條對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)做了明確規(guī)定,這是沒有疑議的。但對(duì)其第二款應(yīng)如何理解,其規(guī)定合理與否,卻頗有爭(zhēng)議。筆者試對(duì)此問題做些探析,并提出自己的意見。
一《合同法》第七十三條第二款規(guī)定“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)�！眴螐倪@個(gè)條文來看,其意思并不明確,“債權(quán)人的債權(quán)”可以是指申請(qǐng)代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán);也可以是指所有到期債權(quán)人的債權(quán);還可以是指?jìng)鶆?wù)人的債權(quán),因?yàn)閭鶆?wù)人相對(duì)于債權(quán)人而言,他為債務(wù)人,而相對(duì)于次債務(wù)人(第三人)而言,他又是債權(quán)人。
那么,該條究竟應(yīng)如何理解?我們只有聯(lián)系
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略549字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
的動(dòng)機(jī)就會(huì)打上某種程度的折扣。1997年5月全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員印發(fā)《合同法(征求意見稿)》,關(guān)于代位權(quán)就有意見認(rèn)為,“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實(shí)際,建議修改為“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人”。[1]由此可見,為了調(diào)動(dòng)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性,我國(guó)《合同法》第七十三條第二款規(guī)定的債權(quán)人只是指“申請(qǐng)代位權(quán)的債權(quán)人”。
二《合同法》第七十三條第二款的立法優(yōu)點(diǎn)是顯而易見的:它既便于司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人進(jìn)行操作,又極大地調(diào)動(dòng)了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。同時(shí),也避免了代位權(quán)的有關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第300條規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行�！睋�(jù)此規(guī)定,債務(wù)人對(duì)于第三人的到期債權(quán)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,但其適用條件是訴訟已經(jīng)終結(jié)(或仲裁裁決已經(jīng)作出)并已進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序。同時(shí),依照該條規(guī)定,對(duì)債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人須直接向執(zhí)行申請(qǐng)人為清償,而并非將第三人交付的財(cái)產(chǎn)加入債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn),向全體債權(quán)人清償。因此《合同法》第七十三條第二款的規(guī)定與《意見》第300條規(guī)定是相互協(xié)調(diào)、相互統(tǒng)一的,避免了債權(quán)人權(quán)衡利弊后,選擇《意見》第300條而舍棄《合同法》第七十三條不用的情形,從而避免了《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)的可能性。
但《合同法》第七十三條第二款的立法缺陷也同樣是顯而易見的。首先,它與傳統(tǒng)的代位權(quán)“入庫(kù)規(guī)則”不相符,按照傳統(tǒng)的債權(quán)人代位法理,行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),然后再依債之清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人債權(quán)。這一規(guī)則,我們稱之為“入庫(kù)規(guī)則”。[2]《合同法》第七十三條第二款規(guī)定由次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償,顯然與這一理論是不相符的。其次,它是對(duì)債的相對(duì)性原理的違背。我們知道:代位權(quán)是一種債的保全制度,根據(jù)債的相對(duì)性原理,債權(quán)人對(duì)自己的債權(quán)都沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因而債權(quán)人行使代位權(quán)所要保全的是全部債權(quán)人的債權(quán),其行使代位權(quán)的結(jié)果是將第三人對(duì)債務(wù)人履行的利益加入債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn),故其行使范圍不限于保全行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán),其他債權(quán)人的債權(quán)也包括在內(nèi)。[3]最后,它有違法律的公平原則。試舉一例說明:債務(wù)人甲瀕于破產(chǎn)境地,共欠債20萬元,到期債權(quán)人為乙、丙、丁,債權(quán)分別為10萬、6萬、4萬,次債務(wù)人戊欠甲到期債務(wù)10萬元,按《合同法》第七十三條第二款之規(guī)定,設(shè)乙先申請(qǐng)代位權(quán),則可受償10萬元,丙、丁之債權(quán)則無法得到清償,而按傳統(tǒng)代位權(quán)“入庫(kù)理論”,先將10萬元收歸甲,再由乙、丙、丁按比例進(jìn)行分配。兩相比較,《合法法》的規(guī)定顯然會(huì)導(dǎo)致法律不公。
三綜合以上的 ……（未完，全文共3054字，當(dāng)前僅顯示1543字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于《合同法》第七十三條第二款的理解及完善》）