法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文：論民事訴訟中的舉證責(zé)任

學(xué) 院
本科生畢業(yè)論文
學(xué)院（系）： 文法學(xué)院　 　
專 業(yè)： 法　　學(xué)　 　
學(xué) 生： *****　 　
指導(dǎo)教師： *****　
完成日期 20** 年 6 月
*****學(xué)院本科生畢業(yè)論文

論民事訴訟中的舉證責(zé)任

The burden of proof in civil proceedings


畢業(yè)論文 19 頁


南 陽 理 工 學(xué) 院 本 科 畢 業(yè) 論 文

論民事訴訟中的舉證責(zé)任
The burden of proof in civil proceedings

學(xué) 院（系）： 文法學(xué)院 　
專 業(yè)： 法　　學(xué)
學(xué) 生 姓 名： ****
學(xué) 號： *****
指 導(dǎo) 教 師（職稱）： ********　
評 閱 教 師： *******
完 成 日 期： 20****年5月26日

*******
Nanyang Institute of Technology
論民事訴訟中的舉證責(zé)任
法學(xué)專業(yè)　*****
　　[摘　要]民事訴訟中的舉證責(zé)任，不僅是我國民事訴訟法證據(jù)理論中的重要問題，而且是我國民事訴訟司法實踐中經(jīng)常運(yùn)用的實際問題。正確理解和運(yùn)用民事訴訟中舉證責(zé)任，對我們深刻領(lǐng)會我國民事訴訟法的精神實質(zhì)和正確運(yùn)用這一理論去指導(dǎo)司法實踐具有十分重要的意義。現(xiàn)今民事審判方式改革成為我國民事訴訟法學(xué)界的一個熱點(diǎn)，在審判方式改革的系統(tǒng)工程中，由于證據(jù)制度在訴訟制度中天然的核心地位，因此，證據(jù)制度改革的力度最大、改革的進(jìn)程也最快。證據(jù)制度改革的重頭戲是舉證責(zé)任的強(qiáng)化。舉證責(zé)任的強(qiáng)化和落實從一開始就成為證據(jù)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略1446字，正式會員可完整閱讀）……　
proof to build the basis of the theory, the West Two Legal burden of proof in civil proceedings, although the understanding of the meaning of the e*istence of a certain bias, but basically in line. In this paper, to determine the integrity of the concept of burden of proof in civil proceedings, the burden of proof and an analysis of the content and nature. The burden of proof in civil proceedings in the allocation of the burden of proof principle is the focus of the system, this paper built on the legal requirements on the basis of classification, said the burden of proof in civil proceedings in general distribution and its e*ceptions, and under special circumstances from the burden of proof, and focus on the actual situation of our country, on the civil burden of proof to the question of the e*isting system and improve the related question of the appropriate legislative and judicial recommendations.
Key words: The burden of proof system；The allocation of the burden of proof；Burden of proof；The results of the responsibility
目　　錄
1　舉證責(zé)任的幾個基本問題 1
1.1　舉證責(zé)任的概念 1
1.2　舉證責(zé)任的內(nèi)涵 1
1.3　舉證責(zé)任的法律性質(zhì) 2
1.4　舉證責(zé)任的淵源 2
1.4.1　古羅馬時期的舉證責(zé)任制度 2
1.4.2　德國普通法時代的舉證責(zé)任制度 2
1.4.3 英美法系的民事舉證責(zé)任制度 3
2　舉證責(zé)任的分配 4
2.1　舉證責(zé)任分配的含義 4
2.2　舉證責(zé)任分配的規(guī)則 4
2.2.1　一般規(guī)則——法律要件分類說的運(yùn)用 4
2.2.2　特殊規(guī)則——誠信原則和公平原則的運(yùn)用 5
3　我國民事訴訟中的舉證責(zé)任 5
3.1　明確的行為責(zé)任和廣泛運(yùn)用的結(jié)果責(zé)任 5
3.1.1　明確的行為責(zé)任 5
3.1.2　結(jié)果責(zé)任在實踐中的體現(xiàn) 6
3.2　幾種特殊類型的舉證責(zé)任 7
3.3　舉證責(zé)任分配中的司法裁量 10
4　我國舉證責(zé)任制度現(xiàn)存的問題及完善 10
4.1　我國舉證責(zé)任制度現(xiàn)存的問題 10
4.1.1　法律制度不完善 10
4.1.2　實踐中舉證責(zé)任主體認(rèn)定的偏差 11
4.1.3　舉證責(zé)任分擔(dān)尚未形成完整的理論體系 12
4.1.4　指導(dǎo)思想上存在誤區(qū) 12
4.1.5　個別法官素質(zhì)差，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不力 13
4.2　完善我國舉證責(zé)任制度有關(guān)問題的構(gòu)思 14
4.2.1　確立當(dāng)事人主義為主的訴訟模式 14
4.2.2　完善我國舉證時限制度 14
4.2.3　完善庭前交換證據(jù)制度 15
4.2.4　靈活適用司法解釋 15
4.2.5　加強(qiáng)對法官培訓(xùn)，不斷提高法官的業(yè)務(wù)水平及政治素質(zhì) 16
結(jié)束語……………………………………………………………………………………………………..17
參考文獻(xiàn) 18
致謝 19




證據(jù)是訴訟的靈魂，證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而舉證責(zé)任又是證據(jù)制度的核心，它與訴訟后果有著直接關(guān)系。當(dāng)事人是否為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，或所提供的證據(jù)能否證實其主張，直接關(guān)系到當(dāng)事人勝訴或敗訴，影響到當(dāng)事人的切身權(quán)益。目前我國舉證責(zé)任的規(guī)定有一定的缺陷，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）（法釋[2001]33號）也不盡人意，舉證責(zé)任的詳細(xì)規(guī)定太少，相關(guān)規(guī)定與制度不夠完善，需要在立法與司法實踐中進(jìn)一步完善。通過研究我國民事訴訟中的舉證責(zé)任問題，有利于法官準(zhǔn)確認(rèn)定案情，及時做出裁判，更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。在一定程度上彌補(bǔ)審判實踐中的司法漏洞，為進(jìn)一步完善立法打下堅實的基礎(chǔ)。同時結(jié)合我國的實際情況，有助于完備法律規(guī)范，完善立法，健全法制，保障法律的正確實施。
1　舉證責(zé)任的幾個基本問題
1.1　舉證責(zé)任的概念
民事訴訟中的舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實而承受的不利裁判的危險。
1.2　舉證責(zé)任的內(nèi)涵
目前我國法學(xué)界對舉證責(zé)任的認(rèn)識與界定主要有三種觀點(diǎn)：其一是“行為責(zé)任說”，該學(xué)說認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對自己提出的主張負(fù)有提供證明的責(zé)任。行為責(zé)任說又稱主觀責(zé)任說，按這種說法在民事訴訟過程中只要當(dāng)事人主張的事實需要證明，行為意義上舉證責(zé)任就自然產(chǎn)生。我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。它包括兩個層面的意思，一是當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，二是當(dāng)事人需要以證據(jù)為手段證明自己提出的主張所依據(jù)的事實的真實性，這兩層意思的行為主體均為當(dāng)事人，即舉證的主體只能是當(dāng)事人。包括原告、被告和第三人，當(dāng)事人以外的其他訴訟參加人不是舉證的主體，沒有舉證責(zé)任。這種立法傾向反映的是行為責(zé)任說，可是行為責(zé)任說卻不斷受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，一方面難以自圓其說，另一方面是難以解決司法實踐問題，故其生命力在我國法學(xué)界已劃上了句號。最高人民法院2001年12月6日制訂的《證據(jù)規(guī)則》已拋棄這種說法。其二是“雙重含義說”。到19世紀(jì)末，行為責(zé)任說因其自身的局限性與缺陷，歷經(jīng)大陸法系和英美法系專家學(xué)者的反省、檢討之后，其地位最終被“雙重含義說”所取代�！半p重含義說”被奉為橫跨兩大法系證明責(zé)任領(lǐng)域的通說。依據(jù)該學(xué)說舉證責(zé)任具有雙重含義：一方面是由誰提供證據(jù)來證明案件事實的責(zé)任，另一方面是由誰承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實的法律后果。該學(xué)說認(rèn)為舉證責(zé)任包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任雙重含義，故命名為“雙重含義說”。其三是“危險負(fù)擔(dān)說”，該學(xué)說認(rèn)為舉證責(zé)任包含三重含義：一是指當(dāng)事人對所主張的事實提供證據(jù)；二是指當(dāng)事人對所提供的證據(jù)證明其主張真實；三是指當(dāng)事人對其主張不能提供證據(jù)時，則可能承受不利的裁判。這種學(xué)說為英美法系學(xué)者和港臺學(xué)者采納諸多。其實質(zhì)是闡明在認(rèn)識和理解舉證責(zé)任時，不僅應(yīng)當(dāng)把握其形式，還應(yīng)當(dāng)從它的內(nèi)容和后果上來認(rèn)識。
縱觀以上三種學(xué)說：行為責(zé)任說對舉證責(zé)任的認(rèn)識只停留在行為模式上，而忽略了法律后果，致使行為模式的效力無法實現(xiàn)，而危險負(fù)擔(dān)說雖克服了行為責(zé)任說的不足，但它只是 ……（未完，全文共22571字，當(dāng)前僅顯示4059字，請閱讀下面提示信息。收藏《法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文：論民事訴訟中的舉證責(zé)任》）