侵權責任法施行后醫(yī)療損害鑒定制度若干探討

目錄/提綱：……
一、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化問題
二是委托司法鑒定機構進行的司法鑒定，以上即現(xiàn)行醫(yī)療損害鑒定的二元化問題
（一）醫(yī)療事故技術鑒定的特征
3、鑒定結論以醫(yī)學會的名義發(fā)出，不實行鑒定人個人負責制
（二）醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定的不同
2、司法鑒定機構具有可選擇性，醫(yī)療事故技術鑒定機構具有唯一性即醫(yī)學會
二、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化所帶來的困局
（一）醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定相互矛盾
（二）醫(yī)療事故技術鑒定存在的問題
1、患者對醫(yī)療事故技術鑒定的天然不信任感
2、醫(yī)療事故技術鑒定的透明度過低
（三）司法鑒定機構鑒定存在的問題
1、醫(yī)院方對鑒定人專業(yè)背景及水平的質疑
2、司法鑒定機構的中介組織性質讓當事人對其鑒定結果心存疑慮
三、國外經(jīng)驗的借鑒
第二、德國，醫(yī)生責任的鑒定由法官依程序啟動
四、在現(xiàn)行法律制度下，對醫(yī)療損害鑒定的部分建議
第二、應注意對醫(yī)療事故鑒定結論的審查和判斷
五、對于今后立法的有關建議
第二、否定當前_下的醫(yī)療事故技術鑒定集體負責制度，建立鑒定專家個人負責制
……
侵權責任法施行后醫(yī)療損害鑒定制度若干探討

醫(yī)療損害糾紛案件是當前民事侵權責任審判中一個重要的組成部分，在當前醫(yī)療技術迅猛發(fā)展，社會_意識加強的社會背景下，醫(yī)療損害糾紛案件從案件數(shù)量上呈上升趨勢，從案件處理方式上呈專業(yè)化趨勢，且近年來醫(yī)患矛盾亦呈加劇態(tài)勢，醫(yī)鬧現(xiàn)象層出不窮，2009年12月26日全國人大常委會通過《中華人民共和國侵權責任法》，對醫(yī)療損害責任，以單獨章節(jié)，共計十一條的篇幅做出了專門規(guī)定，在統(tǒng)一適用醫(yī)療損害責任的案由、對醫(yī)療損害責任進行科學分類、確定適合國情的歸責原則體系、統(tǒng)一適用人身損害賠償標準等方面，正確地處理了受害患者、醫(yī)療機構和全體患者的利益關系平衡，遺憾的是，侵權責任法以立法的形式破解了多年來困擾審判實踐的醫(yī)療損害賠償標準的雙軌制，而未能建立完善的醫(yī)療損害鑒定體系，醫(yī)療損害鑒定的二元化等問題依舊存在，筆者僅對當前的侵權責任法實施后醫(yī)療損害鑒定的現(xiàn)狀及走向，進行初步探析。

一、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化問題

醫(yī)療損害責任案件因診療行為的專業(yè)性，臨床的科
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略715字，正式會員可完整閱讀）……　
權在司法機關；醫(yī)療事故技術鑒定的啟動人則可以是衛(wèi)生行政管理機關或醫(yī)患雙方。

2、司法鑒定機構具有可選擇性，醫(yī)療事故技術鑒定機構具有唯一性即醫(yī)學會。

3、司法鑒定實行鑒定人個人負責制度，醫(yī)療事故技術鑒定采取合議制度，采用少數(shù)服從多數(shù)的方式，鑒定組織承擔責任。

4、司法鑒定的鑒定人經(jīng)人民法院合法傳喚有出庭作證的義務，醫(yī)療事故技術鑒定由于實行集體負責制度，具體鑒定人無出庭作證義務。

二、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化所帶來的困局。

（一）醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定相互矛盾。

在現(xiàn)實的司法審判實踐活動中會出現(xiàn)醫(yī)療事故技術鑒定結論與司法鑒定機構結論相互矛盾，且大多數(shù)表現(xiàn)為醫(yī)療事故技術鑒定結論為不構成醫(yī)療事故，司法鑒定機構結論則一般為醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者所受到的損害結果之間存在因果關系。基于鑒定結論在醫(yī)療損害糾紛案件中關鍵性使得裁判者在作出司法裁判結果時左右為難。

（二）醫(yī)療事故技術鑒定存在的問題。

1、患者對醫(yī)療事故技術鑒定的天然不信任感。

根據(jù)《條例》的醫(yī)療事故技術鑒定的組織是中華醫(yī)學會及地方各級醫(yī)學會，而醫(yī)學會過度的行政色彩、其高度的專業(yè)性和鑒定的本地化，導致作出醫(yī)療事故技術鑒定的專家組成員中不可避免出現(xiàn)與醫(yī)院或事故責任人存在所謂親密關系的現(xiàn)象，即所謂的“老子鑒定兒子”、“醫(yī)醫(yī)相護”。

2、醫(yī)療事故技術鑒定的透明度過低。

醫(yī)療事故技術鑒定雖然規(guī)定了專家?guī)斐槿＜抑贫�，但缺乏對專家專業(yè)技術水平的相關介紹。

鑒定過程缺乏公開，醫(yī)療事故技術鑒定的過程往往采取閉門會議的方式，鑒定結束專家原始意見，當事人無法查閱，加深了當事人的疑慮。

3、醫(yī)療事故技術鑒定缺乏必要的監(jiān)督，由于醫(yī)療事故技術鑒定實行的是集體負責，當事人雙方有對鑒定的過程無法了解，進而導致必要監(jiān)督的缺失。

（三）司法鑒定機構鑒定存在的問題。

1、醫(yī)院方對鑒定人專業(yè)背景及水平的質疑。

法醫(yī)學類司法鑒定人一般為法醫(yī)學類專業(yè)背景，缺乏相應臨床醫(yī)學專業(yè)知識，醫(yī)院方通常認為鑒定人長期不參加醫(yī)療診療行為，專業(yè)必定較低，且我國法醫(yī)學專業(yè)上的法醫(yī)臨床學僅是我國所設，世界其他國家并無此學科。

2、司法鑒定機構的中介組織性質讓當事人對其鑒定結果心存疑慮。

司法鑒定機構屬于社會中介組織，以收取鑒定費用作為生存基礎，在當前社會背景下，中介組織缺乏相應的監(jiān)督檢查，以收取鑒定費用作為生存基礎的特性勢必導致鑒定結果的趨利性。

（四）醫(yī)療事故技術鑒定與司法鑒定均未對重新鑒定的次數(shù)作出規(guī)定，導致重復鑒定，各次鑒定結果之間不一致，既加重了當事人的財務負擔又導致法院工作陷入被動。

三、國外經(jīng)驗的借鑒

面對我國現(xiàn)階段醫(yī)療損害鑒定亂局，筆者查閱了有關資料，現(xiàn)僅就德國及荷蘭的醫(yī)療事故（德荷稱之為醫(yī)生責任）鑒定制度作如下介紹：

第一，在德國及荷蘭認定醫(yī)生責任，鑒定均為必須程序，但不是法定程序，在審理此類案件時，涉及責任認定的，法官必須組織鑒定，通過專家鑒定，認定責任是否存在。德國有類似醫(yī)療事故鑒定機構為醫(yī)生協(xié)會，但與法官組織的專家鑒定不同，荷蘭則沒有官方組織的鑒定機構，但在各醫(yī)院設立的投訴委員會及在全國范圍內(nèi)設立的五個醫(yī)生紀律委員會對患者有關醫(yī)生責任所作的投訴進行調查，作出結論。

第二、德國，醫(yī)生責任的鑒定由法官依程序啟動。每個醫(yī)生都有義務就法官提出的問題為法官作出鑒定結論。鑒定人的專家?guī)煸O在法院，由法官決定人選，法院設有審理此類案件的專門合議庭，因長時間處理該類案件，合議庭法官也具有對鑒定結論初步判斷力，鑒定人所作出的鑒定結論要面對是否可以說服法官的問題，對于由醫(yī)生協(xié)會作出的鑒定結論，對法官沒有約束力，如果法官認可醫(yī)生 ……（未完，全文共3975字，當前僅顯示2008字，請閱讀下面提示信息。收藏《侵權責任法施行后醫(yī)療損害鑒定制度若干探討》）