侵犯人身_權(quán)的刑事賠償實(shí)踐及建議

目錄/提綱：……
一、侵犯人身_權(quán)刑事賠償?shù)牧⒎Y源
二、侵犯人身_權(quán)的刑事賠償在賠償實(shí)踐中的界定及建議
（一）錯(cuò)誤拘留在實(shí)踐中的界定及建議
三、侵犯人身_權(quán)刑事賠償展望
一、侵犯人身_權(quán)刑事賠償?shù)牧⒎Y源
二、侵犯人身_權(quán)的刑事賠償在賠償實(shí)踐中的界定及建議
（一）錯(cuò)誤拘留在實(shí)踐中的界定及建議
三、侵犯人身_權(quán)刑事賠償展望
……

　　侵犯人身_權(quán)的刑事賠償實(shí)踐及建議
　　近年來，刑事賠償工作引起了越來越多的人的關(guān)注，特別隨著一些從死刑、無期徒刑到無罪的案件被媒體披露，關(guān)于侵犯人身_權(quán)的刑事賠償更成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　侵犯人身_權(quán)的刑事賠償指錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、無罪錯(cuò)判的刑事賠償。本文從介紹我國侵犯人身_權(quán)的刑事賠償?shù)臍v史淵源切入，全面剖析在司法實(shí)踐中如何正確認(rèn)識(shí)侵犯人由權(quán)刑事賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)范及工作文件、個(gè)案批復(fù)，并提出建議，旨在為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確執(zhí)行賠償法拋磚引玉。
　　一、侵犯人身_權(quán)刑事賠償?shù)牧⒎Y源
　　法律條文具有抽象性、概括性的特點(diǎn)，要把握法律條文本身的立法原意，全面了解其產(chǎn)生發(fā)展的歷史軌跡是必要的。在中華人民共和國成立之前的中國法律史中沒有國家賠償?shù)姆芍贫�，人民作為統(tǒng)治者剝削與奴役的對象，沒有權(quán)利對侵犯自己人身_權(quán)的國家提出賠償要求。新中國成立后，對于冤假錯(cuò)案，我國制定了一些政策，如1953年中共中央《關(guān)于處理各級(jí)人民法院過去時(shí)期所發(fā)生的錯(cuò)捕、錯(cuò)判、錯(cuò)殺問題的指示》。1954年通過的我國第一部憲法明文規(guī)定：“由于國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利�！边@是我國歷史上第一次在憲法中確立國家賠償原則，但一直未能具體落實(shí)，公民申請刑事賠償依然無法操作。_后對平反冤假錯(cuò)案及政治運(yùn)動(dòng)中的錯(cuò)誤，仍依靠一些新的落實(shí)政策的文件來解決，如中共中央組織部、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于抓緊、復(fù)查處理政法機(jī)關(guān)經(jīng)辦的冤假錯(cuò)案的通知》。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法制的進(jìn)步，基于_中濫抓公民的慘痛教訓(xùn)，l982年憲法重申并發(fā)展了國家賠償原則，憲法第四十一條第三款規(guī)定：“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利�！钡谌邨l規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身_不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁或以其他
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略1328字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
留時(shí)有證據(jù)證明有嫌疑，但被查清后的事實(shí)完全排除。
　　此種情況會(huì)導(dǎo)致賠償，但并非因?yàn)椴榍搴蟮氖聦?shí)證明了錯(cuò)拘，而是因?yàn)楫?dāng)初證明‘‘有重大嫌疑”的證據(jù)在“質(zhì)”上本身就動(dòng)搖不定，穩(wěn)定性差，在‘‘量’’上也沒有能夠相互印證指向“重大嫌疑”。證據(jù)的質(zhì)，與“量’’是辯證統(tǒng)一的，“質(zhì)’’是指證據(jù)的確實(shí)、真實(shí)性，量，是指證據(jù)的充分性、數(shù)量，證據(jù)真實(shí)性本身就必須依靠一定數(shù)量的證據(jù)支持，而沒有真實(shí)性，再多、再充分的證據(jù)也證明不了什么。證據(jù)的“質(zhì)”與“量’’要求的“度’’因具體個(gè)罪的不同而不同，這對于業(yè)務(wù)嫻熟的司法官員來說不難判斷。
　　2、拘留后以＂情節(jié)顯著輕微……’’作絕對不訴。這種情況賠償實(shí)務(wù)者易于操作，((賠法》第十七條第三項(xiàng)已將此種情況列為國家免責(zé)情形，應(yīng)依法不予確認(rèn)、不進(jìn)入賠償程序。
　　3、拘留后以“犯罪情節(jié)輕微……”作相對不訴。相對不訴是指犯罪行為存在，但檢察院放棄起訴權(quán)，當(dāng)然不屬于“沒有犯罪事實(shí)”，更不屬于“沒有事實(shí)證明有重大犯罪嫌疑’’的情況，應(yīng)依法不予確認(rèn)，不進(jìn)入賠償程序。
　　4、拘留時(shí)有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑，但因客觀情況制約，最終不能證“偽”，也不能證“真’’，案件發(fā)展不下去而將其釋放。此種情況的處理結(jié)果并不能理所當(dāng)然地推斷出當(dāng)初“沒有事實(shí)證明有重大嫌疑”，仍須進(jìn)行確認(rèn)。但在執(zhí)法活動(dòng)中由于《賠法》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定與刑訴法修改前后的拘留的實(shí)質(zhì)條件的表述均不一，引發(fā)了不同的理解。限于篇幅，茲簡介孫勝陽申請紹興縣公安局錯(cuò)誤拘留賠償案①為例剖析：
　　1997年7月9日，紹興縣公安局經(jīng)偵查認(rèn)為孫勝陽與他人有共同盜竊價(jià)值8000余元物品嫌疑，對孫勝陽予以刑事ju留，同年7月3 1日以證據(jù)不足釋放，并發(fā)放(97)96號(hào)釋放證明書。孫勝陽共被紹興縣公安局刑事ju留23天。同年8月20日孫勝向紹興縣公安局提出賠償申請。紹興縣公安局同年11月11日作出不予確認(rèn)決定通知書。此后在復(fù)議階段，紹興市公安局認(rèn)為孫勝陽作案重大嫌疑事實(shí)存在，證據(jù)充分，紹興縣公安局采取刑事ju留強(qiáng)制措施符合《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定，維持紹興縣公安局決定。孫勝陽不服，于1 998年1月21日向紹興縣中級(jí)人民法院提出賠償申請，經(jīng)逐級(jí)請示，最高人民法院賠償委員會(huì)在[1 998]賠他字第(1 7)號(hào)復(fù)函中答復(fù)：……公安機(jī)關(guān)對孫勝陽的釋放證明書中明確載明“證據(jù)不足予以釋放”，該行為符合國家賠償法第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定，即對沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留……
　　本案中最高法院賠償委員會(huì)未經(jīng)確認(rèn)(而按照規(guī)定法院對本案無確認(rèn)權(quán))直接以釋放證明書中的“證據(jù)不足予以釋放’’視為對沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留的確認(rèn)，筆者認(rèn)為不妥。釋放證中的“證據(jù)不足’’意指構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，并非指作出拘留的證據(jù)不足及有犯罪重大嫌疑的證據(jù)不足，構(gòu)成犯罪與犯罪重大嫌疑是不同的概念，二者對證據(jù)的要求是不同的，重大嫌疑的證據(jù)是否充分必須由偵查機(jī)關(guān)予以確認(rèn)。在該案請示過程中浙江省高級(jí)法院也有類似觀點(diǎn)(原文在此略)。該案例后附的評(píng)析中有人認(rèn)為“國家賠償法立法原意是無罪就應(yīng)予賠償；有定罪的證據(jù)，但證據(jù)不足應(yīng)按無罪處理，按國家賠償法的規(guī)定無罪應(yīng)當(dāng)賠償。＂筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)不對。立法原意是指具體法律條文的原意，它與立法精神不同，立法精神是貫穿全法、全局性的，而立法原意總是和某個(gè)具體的法律條文的含義相聯(lián)系，是指立法者想用某些法言法語表達(dá)的本來意圖。國家賠償法有無罪應(yīng)予賠償?shù)牧⒎ㄔ�，但只存在于無罪錯(cuò)判賠償即《賠法》第十五條第三項(xiàng)中，第一項(xiàng)的立法原意是不符合拘留的實(shí)質(zhì)條件的就應(yīng)予賠償。
　　在沒有司法解釋、立法解釋的情況下，法律草案的說明是探尋立法原意的重要客觀依據(jù)，國家賠償法立法草案的說明者在向立法機(jī)關(guān)作的《關(guān)于<中華人民共和國國家賠償法(草案)>的說明》中講到：“草案規(guī)定的刑事賠償范圍包括：1、在刑事訴訟中，錯(cuò)誤拘、錯(cuò)誤逮捕、無罪錯(cuò)判的”②由此可看出，((賠法》中的“錯(cuò)誤拘留，只能“在刑事訴訟中”評(píng)價(jià)，不符合刑事訴訟法規(guī)定的拘留條件與程序的就是錯(cuò)誤拘留，第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定把錯(cuò)誤拘留的賠償范圍進(jìn)一步限定為不符合拘留的實(shí)質(zhì)條件的，從而排斥了不符合法定程序拘留的情形，也就是說，我們衡量拘留是否符合錯(cuò)拘賠償?shù)膬蓚�(gè)要件之一，只能以拘留是否符合刑事訴訟法規(guī)定的拘留的實(shí)質(zhì)條件來衡量，當(dāng)立法者修法改變刑事訴訟中的拘留的實(shí)質(zhì)條件，那么《賠法》中錯(cuò)拘的賠償條件也必須相應(yīng)隨之改變。執(zhí)法者不應(yīng)靜止、機(jī)械地?zé)o視立法上拘留條件的變化，否則在刑事訴訟中"不屬“錯(cuò)誤拘留”，在《賠法》中卻屬錯(cuò)拘必須賠償，國家賠償?shù)倪@一終局評(píng)價(jià)將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中直接以《賠法》中錯(cuò)拘的標(biāo)準(zhǔn)來代替刑訴法中拘留的條件。這種局面是立法者不愿看到的。由于1996年修正刑訴法時(shí)對逮捕條件的修改更大，這種由于《賠法》用語不當(dāng)導(dǎo)致的理解上的沖突在錯(cuò)捕賠償實(shí)務(wù)中更為明顯、激烈，常常困擾著辦案人員，也導(dǎo)致了檢、法兩機(jī)關(guān)在存疑案件適用《賠法》第十五條第一、二項(xiàng)上的重大分歧。為此筆者建議在修改《賠法》時(shí)將第十五條第一項(xiàng)修改為“違反刑事訴訟法第六十一條予以拘留的”。
　　(二)錯(cuò)誤逮捕在實(shí)踐中的界定及建議
　　根據(jù)《賠法》第十五條第二項(xiàng)規(guī)定，“對沒有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”屬于侵犯人身_權(quán)情形之一，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
　　依照法律的授權(quán)，有逮捕決定權(quán)的機(jī)關(guān)只有人民檢察院和人民法院，在實(shí)踐中絕大多數(shù)逮捕決定都是人民檢察院作出的，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看面臨錯(cuò)捕賠償?shù)母嗟氖菣z察機(jī)關(guān)。如云南省個(gè)舊市檢察院2001年至2002年共對7名申請賠償人支付賠償金55452．30元，全部屬于侵犯人身_權(quán)的錯(cuò)捕賠償。因而研究侵犯人身_權(quán)的刑事賠償，特別是侵犯人身_權(quán)的錯(cuò)捕賠償對檢察機(jī)關(guān)而言顯得尤為重要而緊迫。
　　正如《關(guān)于<中華人民共和國國家賠償法(草案)>的說明》中所述，國家賠償法中的錯(cuò)誤逮捕必須是“在刑事訴訟中”“錯(cuò)誤逮捕的，并且必須具備“沒有犯罪事實(shí)”的要件才能給予賠償。是否沒有犯罪事實(shí)必須以刑法有關(guān)犯罪的規(guī)定及刑訴法第六十條關(guān)于逮捕的實(shí)質(zhì)要件為判斷依據(jù)。對于逮捕的實(shí)質(zhì)要件，刑訴法修改前在第四十條規(guī)定為“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”，修改后在第六十條規(guī)定為“有證據(jù)證明犯罪事實(shí)”，深入理解逮捕條件的這一變化的背景有助于賠償實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確理解錯(cuò)捕賠償?shù)牧⒎ㄔ�，做到不偏不倚。逮捕只是偵查的一種手段，是為了保證查清犯罪事實(shí)而約束疑犯的一種強(qiáng)制措施，長期的司法實(shí)踐證明1979年制定的逮捕的實(shí)質(zhì)要件——“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”要求過高，是不科學(xué)、違反刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律的，它導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)在實(shí)際辦案中大量以“收容審查”這種行政強(qiáng)制措施代替刑事訴訟強(qiáng)制措施。1996年修改刑訴法時(shí)，圍繞著是否修改逮捕的條件以及修改到什么程度，法學(xué)界展開了激烈的爭論(個(gè)中觀點(diǎn)詳見《刑事訴訟法[修正]實(shí)務(wù)全書》，陳光中主編，中國檢察出版社1996年出版，此處略)，立法者最終作了適度的放寬，修改為“有證據(jù)證明 ……（未完，全文共20738字，當(dāng)前僅顯示3730字，請閱讀下面提示信息。收藏《侵犯人身_權(quán)的刑事賠償實(shí)踐及建議》）