《道路交通安全法》在實施過程中存在的問題研究

目錄/提綱：……
一、道路交通安全法確立了嶄新的歸責(zé)原則體系
二、《道路交通安全法》第七十六條在司法實踐中存在的問題
（一）、現(xiàn)行的“三者險”是“商業(yè)三者險”還是“強制三者險”
（二）、受害人是否可直接列保險公司為被告
（三）、法院是否可依職權(quán)或應(yīng)申請追加保險公司為被告
三、當(dāng)前適用《道路交通安全法》第七十六條存在的法律沖突
（一）、實體上的沖突
（二）、程序上的沖突
四、道路交通安全法實施后民事審判相關(guān)問題
（一）、案件受理的前置程序
（二）、其他機關(guān)正在處理是否影響立案
（三）、關(guān)于肇事車輛的扣留及預(yù)交事故押金問題
（四）、關(guān)于保險公司參與訴訟的問題
（五）、交通事故認定書的證明力問題
（六）、共同侵權(quán)連帶責(zé)任在交通事故賠償中的適用問題
……

　　《道路交通安全法》在實施過程中存在的問題研究
　　摘 要
　　新的《道路交通安全法》體現(xiàn)了以人為本的思想，是一部適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展、體現(xiàn)保護公民人身財產(chǎn)權(quán)益的法律，它為公安機關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法在賠償責(zé)任主體、賠償原則等方面較之原《道路交通事故處理辦法》有新的變化，本文就《道路交通安全法》的歸責(zé)原則體系、第七十六條在司法實踐中存在的問題、第七十六條存在的法律沖突問題、道路交通安全法實施后民事審判相關(guān)問題試圖作點膚淺的分析闡述。并指出《道路交通安全法》與《保險法》之間的法律沖突應(yīng)盡快通過法律的修改或由最高人民法院頒布司法解釋妥善解決，國務(wù)院也應(yīng)盡早制定《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》和道路交通事故社會救助基金的籌集辦法。
　　關(guān)鍵詞：交通安全法、存在問題、研究
　　新的《道路交通安全法》于2004年5月1日正式實施了，它為公安機關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法在賠償責(zé)任主體、賠償原則等方面較之原《道路交通事故處理辦法》有新的變化，尤其是對《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定存在不同理解，爭論不斷，導(dǎo)致司法實踐中各地對交通事故的處理不一，本文就《道路交通安全法》的歸責(zé)原則體系、第七十六條在司法實踐中存在的問題、第七十六條存在的法律沖突問題、道路交通安全法實施后民事審判相關(guān)問題試圖作點膚淺的分析闡述。
　　一、道路交通安全法確立了嶄新的歸責(zé)原則體系
　　道路交通事關(guān)千家萬戶，交通
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略1033字，正式會員可完整閱讀）……　
氧”。
　　(二)、無過錯責(zé)任原則的興起與確立
　　無過錯責(zé)任原則是與過錯責(zé)任原則相對應(yīng)的，指法律規(guī)定在某些情況下，行為人承擔(dān)責(zé)任不以其主觀上具有過錯為必要，行為人造成他人損害時，既使主觀上沒有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們說，歸責(zé)原則的確立與發(fā)展離不開特定的社會物質(zhì)生活條件，無過錯責(zé)任原則也是隨著現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展而逐漸興起的。
　　自19世紀(jì)以來，現(xiàn)代工業(yè)的突飛猛進在為人類帶來巨大財富的同時，也帶來諸多的災(zāi)難，如工業(yè)災(zāi)害、商品瑕疵、環(huán)境污染、交通事故、公害事故等。依據(jù)傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則不能合理解決這些問題。首先，在高度危險造成損害時，如何確定過錯，無論實踐還是理論都是見仁見智、不一而終；其次，過錯責(zé)任原則要求受害人舉證，在此類損害賠償關(guān)系中，受害者本為弱者，距離證據(jù)較遠，舉證困難勢必敗訴風(fēng)險較大。過錯推定的立法技巧雖然在一定程度上解決上述問題，但不具有普適性；最后，對于此類侵權(quán)行為，本身并無可非難性，但損害確實產(chǎn)生。按照過錯責(zé)任原則，行為人無過錯不承擔(dān)責(zé)任。但受害人所受損害并非空穴來風(fēng)，如讓其獨食苦果，有失公允。同時，基于“有損害必有救濟”的補償觀念，許多國家立法確立了特殊領(lǐng)域的無過錯歸責(zé)原則。
　　無過錯責(zé)任原則是在特定領(lǐng)域效率與安全兩種價值發(fā)生沖突時，立法者根據(jù)一定社會價值判斷選擇安全的結(jié)果�，F(xiàn)代工業(yè)是人類改造自然，實現(xiàn)自身解放所必須的，如為避免損害，禁止此類作業(yè)，無異于因噎廢食。但因此類作業(yè)受到損害的人的權(quán)利又必須得到救濟，才符合法制原則和公平觀念。因此，以實現(xiàn)公平為價值趨向，以強調(diào)對損害進行補償為目標(biāo)的無過錯責(zé)任原則成為立法者的理性選擇。法律要求行為人對受害人承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任，具體理由包括以下四點：1、行為人從事高度危險作業(yè)，從中受益，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險；2、某種意義上說，行為人有義務(wù)控制損害發(fā)生，因而沒有控制，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；3、危險作業(yè)人從事危險作業(yè)給周圍環(huán)境增加了危險，因而應(yīng)當(dāng)就此造成的損害承擔(dān)責(zé)任；4、行為人多為大企業(yè)，讓其承擔(dān)無過錯責(zé)任，他們可以通過社會保險、提高商品價格將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁出去。正如美國最高法院在審理“grissell v.hausatonic”一案所說的那樣“雖然被告沒有過失，但終究是他導(dǎo)致了災(zāi)害，事故發(fā)生后，如果無辜的雙方必有一方不免受損失時，與其令無行為人承擔(dān)，不如讓行為人承擔(dān)更為合理”。道路交通是高度危險作業(yè)，對于機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)由機動車一方承擔(dān)無過錯責(zé)任。
　　(三)、無過錯責(zé)任原則的含義與適用
　　何謂無過錯責(zé)任原則，理論上向有爭議。我們認為，所謂無過錯責(zé)任原則即根據(jù)法律規(guī)定，在某些侵權(quán)行為中，無論行為人主觀上是否具有過錯，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的歸責(zé)原則。此概念包含了以下幾點內(nèi)容：（1）無過錯責(zé)任原則適用于個別侵權(quán)行為。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)行為法的基本歸責(zé)原則，無過錯責(zé)任原則是在特定領(lǐng)域為彌補過錯責(zé)任原則不足而設(shè)定的原則，因此必須嚴(yán)格限制無過錯責(zé)任原則的適用范圍。（2）無過錯責(zé)任原則的適用必須是法律明文規(guī)定。過錯責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，而無過錯責(zé)任原則只適用于特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為在現(xiàn)實中數(shù)量大，類型化程度高，故法律可將之要件化，而特殊侵權(quán)行為數(shù)量少、類型化程度低，不適合將其要件化。故適用無過錯責(zé)任原則必須有法律明確規(guī)定。（3）無過錯責(zé)任原則不要求考慮行為人的主觀過錯。在判定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時，人民法院不應(yīng)該考慮、也不能考慮行為人主觀上是否具有過錯。因為按照無過錯責(zé)任原則的要求，無論行為人對造成的損害是否具有過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（4）無過錯責(zé)任原則不考慮行為人的過錯，但應(yīng)當(dāng)考慮受害人過錯。無過錯責(zé)任原則的制度價值在于彌補受害人損失，盡管無須考慮行為人過錯，但應(yīng)當(dāng)考慮受害人過錯。在很多情況下，受害人過錯往往可以成為行為人減輕責(zé)任的依據(jù)。
　　準(zhǔn)確適用無過錯責(zé)任應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：1、適用條件的嚴(yán)格性。讓一個沒有過錯的人承擔(dān)責(zé)任畢竟與人們基本道德觀念不符，但特殊行業(yè)、特定活動適用無過錯責(zé)任原則又具有正當(dāng)性和必要性，故法律在確立無過錯責(zé)任原則同時，對其適用作出了嚴(yán)格限制。如果片面擴大無過錯責(zé)任原則的使用范圍，勢必與民法的基本價值發(fā)生沖突，造成更大的不公平；2、賠償額度的限制。侵權(quán)行為法確立無過錯責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)在于分配正義，著眼于對受害人所受損害的補償。但是，這種補償不應(yīng)當(dāng)與過錯責(zé)任原則下的完全補償相同，否則，將弱化侵權(quán)行為法的教育功能，與法律公平理念發(fā)生沖突。同時，如果要求行為人完全賠償，必將使之不堪重負，從而影響現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展；3、免責(zé)事由的法定性。對于適用無過錯責(zé)任原則的情形，行為人免責(zé)事由具有法定性。首先，在受害人故意情況下，行為人可以免責(zé)。受害人故意說明受害人希望、追求、放任損害結(jié)果發(fā)生，因而理應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。對于受害人重大過失與一般過失，我們認為應(yīng)當(dāng)成為行為人減輕責(zé)任的理由，而不能成為行為人免責(zé)的理由，否則就混淆了與過錯責(zé)任原則的界限。對于受害人輕微過失，不應(yīng)當(dāng)成為行為人減責(zé)或者免責(zé)的理由。其次，因第三人過錯造成道路交通事故時，應(yīng)當(dāng)由行為人與第三人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。行為人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。最后，不可抗力和意外事件不能免責(zé)。正是基于無過錯責(zé)任的制度價值，我們認為不可抗力和意外事件都不能成為免責(zé)事由。如果將不可抗力作為免責(zé)條件，將損害該原則存在的意義，不利于保護受害人。
　　 ……（未完，全文共12191字，當(dāng)前僅顯示2900字，請閱讀下面提示信息。收藏《《道路交通安全法》在實施過程中存在的問題研究》）