對(duì)當(dāng)前國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪過(guò)多適用緩刑、免予刑事處罰的思考

目錄/提綱：……
一、判處緩刑、免予刑事處罰案件的基本情況
（二）緩刑、免予刑事處罰適用率較實(shí)刑判決高出4.7倍
（三）緩刑、免予刑事處罰適用率呈現(xiàn)波動(dòng)上升態(tài)勢(shì)
（四）僅從瀆職類犯罪類看，判處實(shí)刑率為0
二、成因及不良影響分析
（五）部分審判人員經(jīng)不起考驗(yàn)，徇私枉法、徇情枉法現(xiàn)象嚴(yán)重
（一）削弱了打擊國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的影響力度
（二）挫傷了人民群眾和廣大檢察干警反腐敗的積極性
三、遏制職務(wù)犯罪過(guò)多適用緩刑、免予刑事處罰的思考
（二）加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，推行量刑建議，強(qiáng)化法律監(jiān)督力度
（三）建立科學(xué)的上級(jí)院考核下級(jí)院自偵工作的考核辦法
（四）建立職務(wù)犯罪適用緩刑、免予刑事處罰判前調(diào)查制度和聽(tīng)證制度
（五）增加非刑罰處理方式
……

　　緩刑、免予刑事處罰制度是我國(guó)刑罰具體運(yùn)用的一項(xiàng)重要制度，是貫徹懲辦與寬大相結(jié)合政策的重要體現(xiàn)，也是依靠專門機(jī)關(guān)與人民群眾相結(jié)合同犯罪作斗爭(zhēng)的方針在刑罰具體運(yùn)用中的體現(xiàn)。緩刑、免予刑事處罰的正確適用不僅有利于教育改造犯罪分子，而且有利于犯人家屬生活的穩(wěn)定和社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，在預(yù)防重新犯罪，維護(hù)_等方面都發(fā)揮著重大作用。近年來(lái)，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)不斷加大查辦國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的力度，立查了一批大案要案，法院對(duì)移送案件絕大部分作了有罪判決，有很大一部分職務(wù)犯罪被告人被法院適用了緩刑、免予刑事處分，且適用率非常高，這從一個(gè)層面體現(xiàn)了刑事法治以教育為主的目的，適應(yīng)了國(guó)際輕刑化的趨勢(shì)，是一個(gè)進(jìn)步。但是，不少地區(qū)的審判機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確把握緩刑、免予刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)和條件，在緩刑適用上存在著種種具體問(wèn)題，以致造成了不良的社會(huì)影響，沒(méi)有達(dá)到適用緩刑、免予刑事處罰的真正目的。現(xiàn)以我院2001年至2005年所查職務(wù)犯罪案件的判決為例，作一簡(jiǎn)單分析。
　　一、判處緩刑、免予刑事處罰案件的基本情況
　　從我院2001年至2005年所立查的職務(wù)犯罪案件被告人被判處緩刑、免予刑事處罰的情況來(lái)看，主要
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略786字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
中，有9人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為64.3%和28.6%；2004年移送法院的27人中，有19人被適用緩刑，4人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為70.4%和14.8%；2005年移送法院的31人中，有19人被適用緩刑，7人被適用免予刑事處罰，兩者適用率為61.3%和22.6%。
　　（四）僅從瀆職類犯罪類看，判處實(shí)刑率為0。2001年至2005年，我院共向法院移送瀆職類被告人14人，有8人被適用緩刑，6人適用免予刑事處罰，沒(méi)有1個(gè)被判處實(shí)刑的。
　　二、成因及不良影響分析
　　縱觀2001年至2005年查處的職務(wù)犯罪案件，根據(jù)對(duì)辦案情況的分析，緩刑和免予刑事處罰適用率高的原因主要有以下三個(gè)方面：
　　（一）立法上，由于刑法本身對(duì)此類判決的適用條件沒(méi)有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏針對(duì)性與操作性，致使法院對(duì)_裁量權(quán)行使不力。根據(jù)刑法第72條之規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”，該條只是泛泛設(shè)定了適用緩刑的大條件，沒(méi)有具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。免予刑事處罰的條件是犯罪情節(jié)輕微，對(duì)情節(jié)輕微的掌握標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。由此看來(lái)，法律賦予法官的_裁量空間過(guò)大，易導(dǎo)致受各種因素左右，放寬緩刑和免予刑事處罰的適用條件，不當(dāng)適用甚至濫用。盡管最高人民法院1996年法發(fā)[1996]第21號(hào)《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）對(duì)貪污、受賄、挪用公款三類犯罪分子可以適用緩刑作了數(shù)額和其他情況的量化規(guī)定，在當(dāng)時(shí)對(duì)審判人員適用緩刑的_裁量權(quán)作出了限制，但由于該司法解釋系1997年刑法修改以前頒布的,對(duì)此解釋是否適用修改后的刑法認(rèn)識(shí)不一,受“輕刑化”執(zhí)法思想的影響,在審判實(shí)踐中已較少適用,導(dǎo)致適用緩刑增多。加之我國(guó)刑法分則采用的相對(duì)確定的法定刑規(guī)定，在既防止了量刑隨意性又考慮了案情具體情況的同時(shí)，也保留了較大的_裁量權(quán)。不少基層法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)“悔罪表現(xiàn)”在適用緩刑中的作用，而不綜合考察比“悔罪表現(xiàn)”更具客觀性的被告人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、條件以及被告人的一貫表現(xiàn)等與案件直接相關(guān)的情節(jié)，不能認(rèn)真考慮運(yùn)用緩刑的客觀條件，導(dǎo)致了對(duì)犯罪的量刑失之過(guò)寬。
　　同時(shí)，檢法兩家在案件的事實(shí)認(rèn)定以及對(duì)緩刑、免予刑事處罰適用條件的認(rèn)識(shí)分歧，也是造成職務(wù)犯罪被告人被判處緩刑、免予刑事處罰過(guò)多的原因。一是緩刑適用條件中，對(duì)于犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的界定檢、法兩家認(rèn)識(shí)不一。二是對(duì)于適用緩刑的取向認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。如對(duì)判處3年有期徒刑緩期5年執(zhí)行與判處2年有期徒刑實(shí)體刑，哪種刑罰方式更能體現(xiàn)教育效果等問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論，也在一定程度上導(dǎo)致了適用緩刑的分歧。
　�。ǘ┰趥刹閷�(shí)踐中，反貪、反瀆職侵權(quán)部門在主客觀方面存在著某些缺陷，同時(shí)還受到一些不合理因素的影響。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。1、由于主觀上輕視處理結(jié)果，客觀上自偵部門偵查手段的滯后，以致于對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行深挖的決心不夠，力度也不大。主觀上，個(gè)別辦案人員還存在“重查處，輕處理”的思想，認(rèn)為犯罪嫌疑人在立案查處后，其職位已經(jīng)被革除，權(quán)力已經(jīng)被撤銷，在一定程度上已經(jīng)受到了嚴(yán)肅的處理，其社會(huì)危害性也相對(duì)減少，沒(méi)有必要再對(duì)其窮追猛打了。持這種思想的人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己是在代表國(guó)家查辦職務(wù)腐敗，能盡監(jiān)督職責(zé)而不盡是瀆職。客觀上，隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行業(yè)分工的細(xì)化和高科技含量提高，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出明顯的職業(yè)和行業(yè)特點(diǎn)，犯罪智能化、高科技化與現(xiàn)有偵查技術(shù)機(jī)械化、傳統(tǒng)化的矛盾日漸突出，犯罪嫌疑人的反偵查能力也日漸提高，給深挖犯罪帶來(lái)了諸多的困難，這樣勢(shì)必影響到犯罪數(shù)額的認(rèn)定，使得最后查處的可能只是犯罪嫌疑人部分的犯罪事實(shí)，也使一部分案件的犯罪嫌疑人因?yàn)榉缸飻?shù)額少被適用緩刑。有時(shí)，對(duì)于一些證據(jù)不扎實(shí)、不充分的疑難案件,法院為了照顧檢法兩家的關(guān)系，折中做法是先認(rèn)定有罪,量刑時(shí)考慮適用緩刑、免予刑事處罰。2、從上級(jí)檢察院下達(dá)給下級(jí)檢察院的反貪、反瀆職目標(biāo)來(lái)看，僅僅著眼于量化考核，現(xiàn)行的目標(biāo)考核制度表現(xiàn)的不盡合理，使一些有深 ……（未完，全文共6286字，當(dāng)前僅顯示2207字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《對(duì)當(dāng)前國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪過(guò)多適用緩刑、免予刑事處罰的思考》）