論證券欺詐民事責(zé)任研究完善證券民事賠償責(zé)任制度

　　論證券欺詐民事責(zé)任研究完善證券民事賠償責(zé)任制度
　　目錄
　　目錄…………………………………………………………………………
　　證券法中民事賠償責(zé)任制度的內(nèi)容提要及關(guān)鍵詞………………………
　　正文…………………………………………………………………………
　　我國(guó)證券法中民事賠償責(zé)任制度的基本結(jié)構(gòu)……………………………
　　提出建立和完善證券民事賠償責(zé)任制度的必要性………………………
　　完善證券法中民事責(zé)任制度的建議………………………………………
　　參考文獻(xiàn)……………………………………………………………………
　　論證券欺詐民事責(zé)任研究
　　完善證券民事賠償責(zé)任制度
　　【內(nèi)容提要】
　　本文界定了證券欺詐行為之定義，并指出證券欺詐民事責(zé)任之完善的現(xiàn)實(shí)意義，從廣泛適用性原則、規(guī)范具體化原則、交易關(guān)系有效性原則等，設(shè)計(jì)了證券欺詐的民事責(zé)任原則，并提出了完善證券民事賠償責(zé)任的若干實(shí)踐問(wèn)題，及其解決方案。
　　【關(guān)鍵詞】證券交易證券欺詐民事責(zé)任證券民事責(zé)任
　　【正文】
　　論證券欺詐民事責(zé)任研究
　　完善證券民事賠償責(zé)任制度
　　年月日由第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)，并于年月日正式施行的《證券法》是我國(guó)第文章來(lái)源于網(wǎng)一部由專家學(xué)者牽頭組織起草、而后提交全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)的經(jīng)濟(jì)法律，也是最貼近市場(chǎng)脈搏、最觸動(dòng)權(quán)益行為的第一部
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略950字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
行人向證券持有人退還所募資金和加算銀行同期存款利息。可見(jiàn)，該條并滑對(duì)民事責(zé)任作出規(guī)定。由于擅自發(fā)行證券的行為會(huì)導(dǎo)致實(shí)際買(mǎi)賣(mài)證券行為的發(fā)生，如果擅自發(fā)行證券的行為被宣告無(wú)效，必然會(huì)出現(xiàn)善意的證券買(mǎi)賣(mài)人所持有的股票既被宣告作廢，其已經(jīng)支出的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償?shù)木置�，因此，需要通過(guò)民事賠償責(zé)任的辦法補(bǔ)償違法發(fā)行的證券的善意買(mǎi)賣(mài)人所遭受的損害。
　�、蔡摷訇愂龅拿袷沦r償責(zé)任
　　對(duì)于民事賠償責(zé)任，我國(guó)《證券法》第條規(guī)定得比較完整，但該條規(guī)定也存在明顯的缺陷。表現(xiàn)為：一是責(zé)任的主體不完全。在該條的規(guī)定中，責(zé)任主體并沒(méi)有包括發(fā)起人，此處所說(shuō)的發(fā)起人是上市公司的發(fā)起人，它與發(fā)行人、董事等屬不同主體，不可混淆；遺漏對(duì)發(fā)起人責(zé)任之規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)模欢菍?duì)請(qǐng)求權(quán)的主體沒(méi)有作出規(guī)定；三是對(duì)上市公司而言，沒(méi)有必要區(qū)分故意和過(guò)失，只要其陳述的內(nèi)容不真實(shí)，即使這種不真實(shí)是因?yàn)槭韬龆z漏，上市公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)中介機(jī)構(gòu)而言，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分是否有故意或重大過(guò)失，如果其出于故意，且與上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果沒(méi)有形成惡意通謀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果是輕微的過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；四是我國(guó)的《證券法》第條明確規(guī)定對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法行為也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但民事責(zé)任為連帶賠償責(zé)任，這值得商榷。一般而言，在虛假陳述的情況下，主要還是應(yīng)當(dāng)由上市公司承擔(dān)責(zé)任，而中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任。
　　⒊內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任
　　我國(guó)證券立法沒(méi)有確立證券內(nèi)幕交易的民事賠償責(zé)任，其主要原因是請(qǐng)求權(quán)的主體或損害難以確定。受害人在因內(nèi)幕交易利益，在宣告無(wú)效時(shí)，也難以適用返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。在操縱市場(chǎng)的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況，一是操縱者與受害者之間具有交易關(guān)系，即受害者是操縱者手中買(mǎi)入或賣(mài)出股票的，在此情況下，受害者可以尋求合同上的救濟(jì)；二是操縱者與受害者之間不存在交易關(guān)系，即受害者不是從操縱者手中買(mǎi)入或賣(mài)出股票的，對(duì)此情況，主要通過(guò)侵權(quán)責(zé)任來(lái)為當(dāng)事人提供救濟(jì)。
　�、雌墼p客戶的民事賠償責(zé)任
　　一般來(lái)說(shuō)，欺詐客戶主要是合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由合同法高速但是在特殊情況下會(huì)涉及到侵權(quán)責(zé)任。比如，為牟取傭金收入，誘使客戶進(jìn)行不必要的證券交易，證券公司及其從業(yè)人員雖然也違反了基于委托合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，但是它畢竟誘使客戶與他人從事證券交易而并不是與自己從事證券交易，受害的客戶基于合同很難向證券公司及其從業(yè)人員提出請(qǐng)求。誠(chéng)然，在這種情況下，證券公司又使他人遭受財(cái)產(chǎn)損害，其實(shí)這是侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以受害人可以基于侵權(quán)行為訴請(qǐng)賠償。
　　將欺詐客戶的行為認(rèn)定為侵權(quán)，必須要解決欺詐本身是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。眾所周知，欺詐主要是對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，并不等于侵權(quán)。但證券侵權(quán)民事責(zé)任是一種法定的責(zé)任，行為人所違反的是一種由證券法所規(guī)定的法定義務(wù)，可以將欺詐行為作為侵權(quán)對(duì)待，將證券欺詐行為侵權(quán)處理應(yīng)屬于民事侵權(quán)的一種特殊情況。
　　二、完善證券民事賠償責(zé)任制度的必要性
　　⒈完善證券民事賠償責(zé)任制度，是彌補(bǔ)相關(guān)法律不足的需要
　　“銀廣廈事件”不僅涉及公司信息披露違規(guī)的問(wèn)題，而且還關(guān)系到投資者對(duì)欺詐者的訴訟和索賠問(wèn)題。但是縱觀我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)，如《證券法》、《公司法》都比較注重對(duì)違法違規(guī)者進(jìn)行行政、刑事處罰，而對(duì)民事訴訟和索賠較為忽視。如《證券法》第條中既沒(méi)有對(duì)原告的范圍作出規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)歸責(zé)原則加以明確�？偟膩�(lái)看，我國(guó)證券法中證券民事賠償責(zé)任規(guī)則還沒(méi)有建立起來(lái)�，F(xiàn)代法律以權(quán)利為本位，法治的基本內(nèi)涵是合理分配權(quán)利和切實(shí)保障權(quán)利。受損害的權(quán)利是否有效得到保護(hù)，尤其能否通過(guò)訴訟伸張，是衡量一國(guó)法律之完善與否的重要標(biāo)志，因此，建立證券民事賠償機(jī)制，是完善相關(guān)法律法規(guī)的需要。
　�、彩蔷S護(hù)市場(chǎng)“三公”原則，推動(dòng)市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的需要
　　縱觀我國(guó)證券市場(chǎng)的年發(fā)展史，可以說(shuō)在飽受造假事件困擾中發(fā)展起來(lái)的。從最早的“原野”、“瓊民源”，到“紅光”、“大慶聯(lián)誼”、“鄭百文”，再到“猴王”、“張家界”，這些具有重大影響的造假案，無(wú)不給廣大投資者造成巨大的損失。從以上案例的處理結(jié)果可能發(fā)現(xiàn)，基本上沒(méi)有對(duì)個(gè)人的罰款性處理，即使案情十分嚴(yán)重、造假手續(xù)非常惡劣，也沒(méi)有對(duì)主要當(dāng)事人進(jìn)行刑事處罰，這嚴(yán)重地違背了市場(chǎng)“三公”原則。
　　從國(guó)外，尤其是美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看（注：例如美國(guó)年《證券交易法》第節(jié)（）規(guī)定，操縱證券價(jià)格者應(yīng)對(duì)受該行為或交易影響的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)或賣(mài)出證券的的任何人負(fù)賠償責(zé)任），為更好地貫徹實(shí)施證券法，確保證券市場(chǎng)“三公”原則的實(shí)現(xiàn)，需要建立一套切實(shí)可行的政策執(zhí)行和監(jiān)督體系。這一體系主要由兩部分組成，一是證券交易委員會(huì)的監(jiān)督；二是明確授權(quán)投資人可以對(duì)違反證券法律的行為進(jìn)行起訴及要求賠償損失。如果落實(shí)了民事賠償制度，廣大投資者可以通過(guò)行使民事訴訟權(quán)的方式保護(hù)自己的利益，并參與對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管。證券市鄭重申明網(wǎng)為本文章原創(chuàng)網(wǎng)站場(chǎng)中民事賠償機(jī)制的建立，將不亞于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其雙倍賠償制對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)范的效果。從目前證券市場(chǎng)的現(xiàn)狀來(lái)看，民 ……（未完，全文共7600字，當(dāng)前僅顯示2669字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論證券欺詐民事責(zé)任研究完善證券民事賠償責(zé)任制度》）