_主義還是社會(huì)民主主義—淺議未來中國憲政原理

　　不應(yīng)輕易超越_主義
　　中國的現(xiàn)代化，在器物層面上比較容易達(dá)成全民族的共識(shí)，因此政治制度上的安排成了關(guān)鍵問題。如果說，走憲政民主之路是歷經(jīng)長期探索、爭論、曲折而形成的主流意識(shí)，那么我們必須面對(duì)的困境是百年來中國有憲法而無憲政這一事實(shí)。近年來，中國大陸知識(shí)界明顯表現(xiàn)出重新關(guān)切、深入探討憲政問題的趨勢(shì)，這是令人鼓舞的現(xiàn)象。
　　中國現(xiàn)代化的后發(fā)劣勢(shì)的一個(gè)重要方面就是，當(dāng)中國人剛認(rèn)識(shí)到西方精神、文化、制度上的某些重要價(jià)值，剛開始體認(rèn)、宣傳，遠(yuǎn)未達(dá)到深入認(rèn)識(shí)，更談不到實(shí)行的階段，就見到西方本土對(duì)自己的主流傳統(tǒng)意識(shí)的批判和反叛，再加上某些具體事件的刺激，人們于是輕易放棄對(duì)那些價(jià)值的追求，擁抱更新、更時(shí)髦的價(jià)值，以圖滿足“迎頭趕上”的心理。其結(jié)果是“欲速則不達(dá)”，中國人在“最革命”、“最優(yōu)越”的夢(mèng)幻中不斷碰壁，吃盡了苦頭，最后不得不老老實(shí)實(shí)地從頭來過，但時(shí)間浪費(fèi)了，機(jī)遇喪失了。
　　中國人對(duì)個(gè)人_、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、競爭機(jī)制等屬于“資本主義”范疇的價(jià)值，就有這種從認(rèn)同、宣傳，但很快就質(zhì)疑、拋棄的過程。這個(gè)過程發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)之后，但過了半個(gè)多世紀(jì)，歷史重演：剛開始清算_的蒙昧主義和個(gè)人迷信，緊接著就是對(duì)啟蒙、理性、科學(xué)的解構(gòu)和批判；剛開始大張旗鼓地從事現(xiàn)代化建設(shè)，后現(xiàn)代和反現(xiàn)代的思潮就在知識(shí)界、文化界甚囂塵上；剛認(rèn)識(shí)到打破閉關(guān)自守、走向世
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略916字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
政制度的模仿，從而是在相當(dāng)大程度上對(duì)_主義憲政原理的認(rèn)可。從歷史上看，社會(huì)民主主義從來沒有獨(dú)立自主地發(fā)揮過作為憲政原理的作用。它曾經(jīng)反對(duì)過那些原理，以及根據(jù)那些原理安排的政治制度，只是在改變策略和方向，從力圖打碎變?yōu)檎J(rèn)可它們之后，它才得到發(fā)展。即使承認(rèn)它對(duì)憲政民主的完善和發(fā)展有所貢獻(xiàn)，那也只是在_主義憲政基礎(chǔ)上的二階性調(diào)適，而沒有起到奠基性、原創(chuàng)性一階原理的作用。中國的傳統(tǒng)思想文化與近現(xiàn)代憲政民主原理相距甚遠(yuǎn)，如果我們承認(rèn)這些原理值得學(xué)習(xí)，那么我們應(yīng)當(dāng)追本溯源而不是僅得其流。事實(shí)上，時(shí)至今日在捍衛(wèi)和發(fā)展_民主憲政原理方面最活躍并作出杰出貢獻(xiàn)的基本上全是_主義的理論家，除了哈貝馬斯（）我們很難找得出可以和哈耶克（）、羅爾斯（）、德沃金（）相媲美的著名人物。
　　當(dāng)代德國社會(huì)民主黨理論家托馬斯·邁爾（）在其教科書式的《社會(huì)民主主義導(dǎo)論》中承認(rèn)，從歷史上看，現(xiàn)代社會(huì)民主主義是_主義的_運(yùn)動(dòng)的繼承者，它的綱領(lǐng)建立在_主義運(yùn)動(dòng)之上，并保持了這一運(yùn)動(dòng)的真正成就。他在本書中還談到，第二次世界大戰(zhàn)后的德國社會(huì)民主黨主席庫爾特·舒馬赫“比以往任何時(shí)候更加明確地指出了社會(huì)主義的要求與啟蒙運(yùn)動(dòng)和_主義的原則之間的聯(lián)系�！�
　　當(dāng)代社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖也承認(rèn)_主義對(duì)于社會(huì)民主主義的前提性作用，比如曾連任四屆奧地利政府總理的社會(huì)黨領(lǐng)袖布魯諾·克賴斯基（）說：“在那些已實(shí)現(xiàn)政治民主的國家，政治民主的先決條件無疑是_主義創(chuàng)造的�！�
　　當(dāng)然，社會(huì)民主主義的理論家和領(lǐng)袖在承認(rèn)上述情況后往往馬上就要補(bǔ)充說，_主義所確立的_與民主是有局限的、不徹底的，比如_是形式上的而不是實(shí)質(zhì)上的，民主限于政治方面而沒有擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)方面，社會(huì)民主主義真正、徹底地追求_主義確立的目標(biāo)，把爭取_、民主的運(yùn)動(dòng)提升到新的、更高級(jí)的階段。
　　這里不可能深入討論上述主張，但中國、蘇聯(lián)等國的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，對(duì)_民主憲政的所謂“超越”所代表和導(dǎo)致的，決不是更“高級(jí)”的_與民主，而是對(duì)_民主的摧殘。如果說在歐美國家，在_主義憲政平臺(tái)已經(jīng)牢牢實(shí)實(shí)地搭建成功之后再去批評(píng)、修補(bǔ)、完善這個(gè)平臺(tái)尚無大錯(cuò)的話，那么宣稱應(yīng)當(dāng)致力于搭建人類歷史上從未有過的美妙平臺(tái)，要么是欺人之談，要么是理性的僭妄。人類歷史還沒有提供這樣的先例，可以脫離_主義的憲政成果實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主主義的目標(biāo)。如果我們像西方真正的社會(huì)民主主義者那樣承認(rèn)_主義是社會(huì)民主主義的基礎(chǔ)和前提，那么當(dāng)這樣的前提條件離我們還非常遙遠(yuǎn)的時(shí)候搞所謂的超越實(shí)質(zhì)上只能是否定。
　　與_民主和專制的距離
　　也許有人會(huì)說，從歷史上看，當(dāng)然是先有_主義，后有社會(huì)民主主義，但如果社會(huì)民主主義和_主義同樣地認(rèn)同_、民主、法治等等，把時(shí)間順序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)價(jià)值和重要性的判斷，從而分出高下，就是不公平的。
　　上面已經(jīng)說了，確立一種原則并捍衛(wèi)這原則，和走了一段歧路后回過頭來認(rèn)可這原則，當(dāng)然是有差別的。事實(shí)上，這兩種主義對(duì)_民主及專制極權(quán)的親和力、抗拒力確有差異，可以從以下方面來考察。
　　從理論內(nèi)涵方面看，社會(huì)民主主義雖然是對(duì)馬克思主義的修正，但在相當(dāng)長的時(shí)間里，它的理論資源主要是馬克思主義。馬克思主義一方面承認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)的_民主對(duì)于封建的等級(jí)制和人身依附是一種歷史進(jìn)步，但它更強(qiáng)調(diào)這種_民主的所謂“虛偽性”，它全力以赴從事的是摧毀_秩序，它一方面勉強(qiáng)承認(rèn)社會(huì)主義革命在英美可以用和平方式進(jìn)行，但更是大力鼓吹暴力革命，論證無產(chǎn)階級(jí)專政的必要性和必然性。我們大致可以說，社會(huì)民主黨沒有使用暴力手段來摧毀_民主制度，但各個(gè)黨在相當(dāng)長的時(shí)間里支持暴力革命學(xué)說。它們較晚才明確宣布放棄暴力革命，更晚才在自己的政綱中把_當(dāng)成首要的價(jià)值，比如德國的社會(huì)民主黨遲至年才在哥德斯堡綱領(lǐng)中明確無誤地把_置于首要地位。
　　正因?yàn)槿绱�，在專政極權(quán)和_民主的對(duì)抗中，一旦情況稍一復(fù)雜，尤其是前者以“新生事物”的面貌出現(xiàn)，以“平等”的口號(hào)作號(hào)召，社會(huì)民主主義者就容易放棄_而傾向?qū)Ｖ�，或者在專制的面目已�?jīng)清楚暴露之后還要惋惜和辯護(hù)。當(dāng)蘇俄布爾什維克在國內(nèi)搞鎮(zhèn)壓時(shí)，英國工黨的不少著名人物（比如其理論家拉斯基）和費(fèi)邊社的蕭伯納等人表示支持或同情，就是一例，法國的_主義者雷蒙·阿隆和社會(huì)主義者在斯大林主義問題上的爭論則是又一例。
　　如果說，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我們只能看到洛克、潘恩等_主義者對(duì)個(gè)人_的辯護(hù)與捍衛(wèi)，對(duì)君主專制的抗議，而讀不到社會(huì)民主主義理論家的類似作品不足為奇，那么，在上世紀(jì)二戰(zhàn)前后_主義者哈耶克寫出《通向奴役之路》，波普寫出《開放社會(huì)及其敵人》這樣反專制、反極權(quán)的著名篇章，而在社會(huì)民主主義者那里找不到類似的理論建樹，就比較說明問題了。
　　_主義是在與封建的神權(quán)、君權(quán)專制主義和蒙昧主義的拼殺中，是在提出和 ……（未完，全文共7323字，當(dāng)前僅顯示2571字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《_主義還是社會(huì)民主主義—淺議未來中國憲政原理》）