克隆人：不可逾越的倫理禁區(qū)

　　*本文圍繞著“克隆人：不可逾越的倫理禁區(qū)”這一主題，首先從技術(shù)層面闡述了克隆人實驗所要面臨的無可逾越的倫理難關(guān)；然后依照人們之所以要求克隆人的四項理據(jù)來具體分析克隆行為是如何損害被克隆者的公民權(quán)益的，如他的惟一性、獨特性大大降低，其自我欲求、需要、生存價值將受到限制，其作為道德主體所應擁有的自主性、自決權(quán)及與他人一樣的平等地位將遭到無情的否定，從而得出禁止克隆人已經(jīng)成為我們社會的一項新的道德命令的結(jié)論；最后從克隆人問題的論爭中，引發(fā)出對現(xiàn)代化運動的核心價值訴求、公民社會的根本倫理原則以及倫理學在這個史無前例的科技時代中的重要功能和神圣使命等問題的一些理論探索。
　　*關(guān)鍵詞克隆人自主原則責任倫理公民社會
　　*作者甘紹平，年生，哲學博士，中國社會科學院哲學研究所副研究員（北京）
　　*在今天的倫理學領(lǐng)域沒有任何一個問題像克隆人問題那樣引發(fā)了如此強烈的社會震撼、如此巨大的觀念分歧、如此激烈的學術(shù)論戰(zhàn)。在我看來，這場爭論本來是不應該有如此的規(guī)模和程度的。因為令筆者百思不得其解的是：在大家都知道，克隆人的方案單從技術(shù)的層面來看就面臨著一個無可逾越的倫理難關(guān)的情況下，在國際社會已達成禁止克隆人的共識、我國政府也已作出堅定的承諾的背景下，為什么仍然有人如此頑固地堅持主張進行克隆人實驗？這些人聲稱科學研究沒有禁區(qū)，人類科學追求
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略905字，正式會員可完整閱讀）……　
性與被感知者自身的感受性，前者往往取決于后者，正像在孕婦難產(chǎn)，醫(yī)生只能保住一條性命之時，任何人也不會認為保胎兒舍孕婦的決定是正常的那樣。
　　*在我國，倫理論爭的焦點不是治療性克隆問題，而是生殖性克隆，即克隆人問題。有關(guān)克隆人的倫理問題的論爭，無論呈現(xiàn)出多么巨大的觀念差異與意見分歧，但在一點上人們似乎是不難達成共識的，即克隆人的倫理問題是一個典型的、但又極具特色與難度的應用倫理學課題。就其典型性而言，克隆人問題涉及到鮮明的倫理沖突，因而亟待應用倫理學提供一個平臺，讓當事人在理性、平和、寬松的氣氛中針對利益矛盾和沖突進行商談，從而試圖在某個平衡點上達成使矛盾與沖突得以化解的共識。就其特殊性而言，又表現(xiàn)為如下兩個層面，其一：克隆人問題所涉及到的倫理沖突并非現(xiàn)實的公民之間的利益沖突，而是——就像生態(tài)倫理與可持續(xù)發(fā)展問題那樣——涉及到當今的公民與未來的公民之間的利益沖突。而作為未來公民的當事人又不可能參與關(guān)涉或決定自身命運的理性的商談，換言之，所有的當事人不可能同時出現(xiàn)在交談的平臺上。這就決定了商談只能存在于現(xiàn)實中活著的、自稱是克隆人利益的代表們之間。而在沒有（也不可能）得到克隆人的授權(quán)或同意的情況下，克隆人研究的支持者與反對者均可以自稱是克隆人利益的代表。其二，在克隆人問題的論爭中不可能出現(xiàn)類似于支持者與反對者各退一步，從而達成問題的解決的平衡點；相反地，在這個問題上只有一種選擇：克隆人實驗要么做，要么不做。且支持者認為做是對的，而反對者則認為做是大錯特錯的，且其后果是災難性的，是無可挽回的，因為單從技術(shù)層面上看，人們根本就無法解決克隆人的安全性問題。人類雖已破譯了一些遺傳物質(zhì)，但就細胞生物學層面的基因的相互作用而言，仍然還是一個未知的領(lǐng)域。細胞生物學的真正革命，并不在于對人類、動物和植物的基因的破譯，而是在于揭示這些基因的相互作用。我們無法預知，如果對某一種在功能上與其它基因緊密相連的基因進行干預性改變，生物體內(nèi)的這種自然的相互牽制的系統(tǒng)會發(fā)生何種連鎖反應。而根據(jù)目前所掌握的知識，要想將人類基因組的全部（萬）基因重新準確地排列并使之正常發(fā)揮作用，這根本就不可能做到。恰恰是這一點構(gòu)成了人們反對克隆人的一個重要理據(jù)。因為誰也無法排除這樣一種風險：克隆技術(shù)很有可能導致大量的流產(chǎn)與殘障嬰兒。而要解決安全性問題，除了依靠一次又一次的科學實驗之外，沒有其他辦法。由于每個人都是一位擁有著神圣不可侵犯權(quán)利的主體，任何人都不愿將自己也無權(quán)將別人——以犧牲生命和幸福為代價——作為科學研究的試驗品，作為科學研究統(tǒng)計結(jié)果中的一個簡單的數(shù)目，就此而言，克隆人的方案單從技術(shù)的層面來看，就面臨著一個無可逾越的倫理難關(guān)。然而，在克隆人實驗會導致大量畸形和殘障嬰兒的出現(xiàn)這樣一個現(xiàn)實的倫理難題面前，我們的某些支持克隆人研究的科學家未曾表現(xiàn)出絲毫的以維護人權(quán)為核心的價值理念及起碼的道德良知，他們的回答竟然還是那句極其冷漠和不負責任的話：“技術(shù)的不成熟只有靠研究發(fā)展去解決”！
　　*二、公民社會的人道災難
　　由于克隆人實驗在技術(shù)上無法解決安全性問題，所以有關(guān)克隆人的論爭本來是應該就此打住的。但**年底有人聲稱第一位克隆人即將誕生，而且“十分健康”。于是關(guān)于克隆人的聒噪又重新出現(xiàn)。所以就又產(chǎn)生了在技術(shù)安全方面的障礙已被排除的條件下（如上所述，這是不可能的）是否還是可以進行克隆人活動的爭論。而根據(jù)目前能夠搜集到的資料，人們之所以有克隆人的想法，除了科學家的好奇心的驅(qū)使之外，至少有四個比較流行的理由，按強烈程度排列依次是：第一，為了滿足不孕夫婦生兒育女的需求。第二，為了懷念故人。第三，為了讓單身男女留下后代。第四，為了塑造“新人”。從前三條理由來看，滿足現(xiàn)實中活著的人的需求是克隆人體的優(yōu)先考量，而被克隆者的利益顯然不被重視。只有第四條理由，才隱約暗含著對被克隆者需求的某種“顧及”。因此，筆者認為反對克隆人的一個強大理據(jù)，便是我們應進行“換位思考”，應當從克隆人的利益而不是我們活著的人的利益出發(fā)，不應犧牲克隆人的權(quán)益來滿足我們的需求。因為盡管我們不是克隆人，并不了解克隆人自己的想法，但我們擁有理論思維、邏輯推理的能力，可以根據(jù)“人同此心，心同此理”的法則，依托我們現(xiàn)有的狀態(tài)和感受來推測克隆人的狀態(tài)與感受，可以根據(jù)我們現(xiàn)在活著的人們對權(quán)益的需求來推測克隆人的權(quán)益需求。正如我們雖不是未來人，但我們能夠通過自己對自然資源的需求來推測未來人類同樣的需求，而制定出可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略一樣。同理，我們是社會公民，享有公民應有的一切權(quán)利，于是我們也自然會主張未來人作為公民，也應享有我們現(xiàn)在享受著的公民權(quán)利。而當我們意識到克隆人有可能出現(xiàn)，他們理應享有的公民權(quán)利將受到嚴重的損害而可能成為二等公民、從而引發(fā)人道災難的時候，我們自 ……（未完，全文共7238字，當前僅顯示2542字，請閱讀下面提示信息。收藏《克隆人：不可逾越的倫理禁區(qū)》）