從董事會與股東會權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷

關(guān)鍵詞：股東會，董事會，缺陷，完善
　　一個好的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該有一個健全有效的監(jiān)督機(jī)制，最大程度地滿足股東的最大權(quán)益。就當(dāng)前而言，我國公司法應(yīng)首先解決方便公司股東行使股東權(quán)；強(qiáng)化股東會對董事、監(jiān)事的監(jiān)督；提高董事會質(zhì)量；挖掘監(jiān)事會的監(jiān)督資源；加強(qiáng)董事之間和董事會對經(jīng)理的監(jiān)督；解決經(jīng)營者既缺少足夠的約束機(jī)制，又缺乏足夠激勵機(jī)制的問題①。我國《公司法》自生效以來，對建立現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制起到了“引路人”的作用，于年也做了一些修改，但是仍然有許多問題沒有解決，現(xiàn)行《公司法》的一些規(guī)定仍值得我們反思，以利于使《公司法》的規(guī)定更符合中國社會的現(xiàn)實(shí)國情。
　　一、問題的由來
　　在董事會與股東會的關(guān)系上，我國現(xiàn)行《公司法》第條和第條均規(guī)定股東大會是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，第條和第條均明確要求董事會對股東大會負(fù)責(zé)。黨的十五屆四中全會《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》就明確要求，“董事會要維護(hù)出資人權(quán)益，對股東會負(fù)責(zé)�！彼源蠹叶紩J(rèn)為中國式的董事會為股東利益的最大化模式②。這也是我國公司制度處于低級發(fā)展階段的表現(xiàn)。但是在實(shí)踐中，我們不禁要問：董事會能為股東利益的最大化服務(wù)嗎？雖然現(xiàn)有不少人提出公司要關(guān)注自己的社會責(zé)任，要保護(hù)利
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略819字，正式會員可完整閱讀）……　
有補(bǔ)充規(guī)定及相關(guān)解釋。這就產(chǎn)生了一個悖論，雖然董事會要對股東會負(fù)責(zé)，但股東會制約董事會的權(quán)力（開股東會，任董事等）卻控制在董事長手中，這就使董事會成員的地位超然于股東之上。如果損害公司利益的侵權(quán)人是公司的董事會，而公司的董事長又受命于董事會，從而造成公司難以起訴的困境。那么，其他股東究竟以公司名義，還是以自己的名義起訴？
　　關(guān)于董事責(zé)任的追究，不僅直接關(guān)系著公司的切身利益，還間接地關(guān)系著廣大股東的合法利益。有學(xué)者認(rèn)為：如果董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任，公司也可決定對該董事提出訴訟③。在公司作為原告起訴時，應(yīng)由監(jiān)理會成員或者股東大會決議指定的人員代表公司。如果公司怠于通過訴訟追究董事責(zé)任，具備法定資格的股東還可依法行使代表訴訟提起權(quán)。另外，當(dāng)董事為公司經(jīng)營范圍之外的活動或其他違反法律和章程的行為，使公司有發(fā)生損害之虞時，具備法定資格的股東還可以行使違法行為停止請求權(quán)。但是由于我國《公司法》及民訴法均未規(guī)定股東代表訴訟制度，所以在司法實(shí)踐中如何操作，存在很大難度。而且在公司中，董事會作為決策機(jī)關(guān)，一旦作出對股東不利的決定和行為，如果不及時制止，股東的利益將受到極大的損害，而董事會卻可以正常經(jīng)營損失來作出解釋，這時股東和公司利益的挽回已經(jīng)于事無補(bǔ)。雖然我國《公司法》第條規(guī)定：股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。但是此條規(guī)定的范圍太狹窄，給董事會決議留下了很大空間，不利于股東和監(jiān)事會的監(jiān)督。另外，我國《公司法》第第款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對董事會的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會的決議違反法律行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對公司負(fù)賠償責(zé)任�！钡怯捎诙聲谴砉镜臎Q策機(jī)關(guān)，公司的法定代表人是董事長，如果由董事長代表公司對自己作出的決議造成的損失進(jìn)行賠償，無異于癡人說夢、紙上談兵。由他人（包括股東）代表公司對董事起訴，他人不掌握公司的印鑒，又如何能代表公司起訴？另外，公司的各種帳冊都由董事會指定的人保管，他人起訴，如何舉證？這些都是很現(xiàn)實(shí)的問題。一旦它們解決不了，《公司法》的上述規(guī)定只能是望梅止渴、畫餅充饑。
　　
　　二、股東會、董事會權(quán)力的變遷——英美法的實(shí)踐
　　
　　英美公司法上，公司機(jī)關(guān)的設(shè)置是所有股東組成股東會，由股東會選任公司董事，全體董事組成董事會，董事會根據(jù)公司章程以及股東會決議，負(fù)責(zé)公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)的執(zhí)行。在傳統(tǒng)英美公司法理念上，認(rèn)為公司是一種私法上的自治組織，法律賦予它從事商事經(jīng)營的資格或權(quán)力，公司如何經(jīng)營，由公司成員自己決定，法律不作強(qiáng)行規(guī)定。公司的股東是公司的所有者及權(quán)益享有者，所以股東會也就是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而董事會只不過是公司的代理人，應(yīng)受股東會的控制，股東會與董事會之間的權(quán)力分配，完全由公司章程和章程細(xì)則所決議，在這種理念支配下，直到本世紀(jì)初，英國的公司法和普通法不承認(rèn)董事會擁有獨(dú)立于股東會的法定權(quán)力。董事會要完全按照公司章程及股東會決議行事。但是公司是一個既不同于股東也不同于董事的實(shí)體。根據(jù)公司章程，公司的一些權(quán)力授予董事行使，而另一些權(quán)力則保留給股東會。一旦管理權(quán)授予董事會，則這些權(quán)力就歸他們行使，而且只有他們能夠行使，股東會只有通過變更公司章程才能控制他們行使此項(xiàng)權(quán)力，或者在下屆董事會選舉時拒絕再選那些他們不滿意的董事。正如董事會不能剝奪公司章程所賦予股東會的權(quán)利一樣，股東會也不得擅自剝奪章程授予董事會的權(quán)力④。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大公司支配社會經(jīng)濟(jì)時代的到來，公司的控制權(quán)中心也不得不由股東會向董事會轉(zhuǎn)移。學(xué)者們將董事會控制公司權(quán)力稱為“董事會中心主義”，之所以產(chǎn)生董事會中心主義，主要原因如下：
　�、爆F(xiàn)代公司的巨型化導(dǎo)致股權(quán)的高度分散化，數(shù)以萬計的股東顯然無法做到對公司業(yè)務(wù)經(jīng)營實(shí)施統(tǒng)一有效的控制和管理，而公司的有效經(jīng)營又要求公司的經(jīng)營決策必須在市場風(fēng)云變幻的情況下迅速作出靈活的反應(yīng)，能承擔(dān)這一重任的只能由具有專業(yè)化知識的董事、經(jīng)理來執(zhí)行。
　�、补蓹�(quán)的高度分散化使每個單一的股東無法有效地行使股東權(quán)影響公司決策，而且股東也具有流動性，且每個股東都有搭便車（）的心理，使得他們不愿通過自己的努力為全體股東謀利。而且公司業(yè)務(wù)由董事會經(jīng)營，必然涉及到公司與第三人間 ……（未完，全文共6545字，當(dāng)前僅顯示2298字，請閱讀下面提示信息。收藏《從董事會與股東會權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷》）