買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)

道路交通事故中，有關(guān)機動車輛權(quán)利人的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題是一個比較傳統(tǒng)的話題，但在買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題比較特殊，案件發(fā)生后有比較大的爭議，筆者試圖通過本文就有關(guān)問題進行闡述，力圖澄清有關(guān)法律關(guān)系。
　　一、基于買賣合同，機動車輛未過戶所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題
　　在區(qū)分責(zé)任之前，必須確認(rèn)機動車輛的所有權(quán)人。如果機動車輛買賣交付后未辦理過戶登記，誰為機動車輛的所有人？有人認(rèn)為機動車輛所有權(quán)人即為機動車輛在機動車輛管理機關(guān)所登記的戶主。筆者認(rèn)為這種觀點是片面的。問題的實質(zhì)是關(guān)于機動車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式。機動車輛作為特殊動產(chǎn)，相對于一般動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有其特殊性。一般動產(chǎn)以其被交付為公示方式，而對機動車輛的公示方式則產(chǎn)生很大的爭議。有人認(rèn)為我國采用的是登記生效主義，這種觀點曾在我國司法機關(guān)辦案過程中普遍采用。實際上這種觀點是將特殊動產(chǎn)與不動產(chǎn)所有權(quán)
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略618字，正式會員可完整閱讀）……　
承擔(dān)對受害人的侵權(quán)賠償責(zé)任時，可以由出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任，但由于出賣人的墊付責(zé)任與買受人的侵權(quán)責(zé)任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責(zé)任之后，有權(quán)向買受人就墊付的金額進行追償。筆者認(rèn)為這種觀點也值得商榷。在機動車輛交付后，出賣人只承擔(dān)質(zhì)量瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，除此之外，法律并未為其設(shè)定任何義務(wù)。所以，要求出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。
　　如果事故的發(fā)生與機動車輛本身質(zhì)量有直接的因果關(guān)系，受害人能否要求出賣人承擔(dān)責(zé)任？為方便闡述，本文所稱機動車輛本身質(zhì)量問題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質(zhì)量問題，排除交付之后因買受人的管理不當(dāng)或自然損耗所引起的質(zhì)量問題。如果出賣人未盡告知義務(wù)，則違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。此時，買受人處于不知情狀態(tài)之中。嚴(yán)格意義上講，如果買受人沒有主觀過錯，則事故發(fā)生不屬于道路交通事故。任何責(zé)任的承擔(dān)必須以法律關(guān)系存在為前提。出賣人與受害人之間存在何種法律關(guān)系？廣義上講他們之間存在侵權(quán)關(guān)系。但這種侵權(quán)關(guān)系是基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，由《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》直接設(shè)定的，與一般的侵權(quán)關(guān)系有所不同。由此可見，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔(dān)責(zé)任，這與機動車輛所有權(quán)的移轉(zhuǎn)沒有牽連關(guān)系。值得注意的是，此時并不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題，受害人只能主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。當(dāng)然，受害人可以將出賣人和買受人作為共同被告起訴。買受人也基于出賣人的違約責(zé)任享有對出賣人追償權(quán)利。出賣人與買受人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。只有買受人也存在損害時，才發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，由其選擇其中一種方式主張權(quán)利。
　　二、基于租賃合同，交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)
　　在租賃期間，發(fā)生道路交通事故所引起的責(zé)任負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃方式的不同而予以區(qū)分。
　　（一）光車租賃合同
　　所謂光車租賃合同，是指機動車輛所有人（下稱出租人）只向承租人提供機動車輛，在約定的期間里由承租人占有、使用和收益，并向機動車輛出租人支付租金的合同。此時，承租人對該機動車輛擁有除處分權(quán)之外的所有權(quán)中其他一切權(quán)利。
　　隨著經(jīng)濟的發(fā)展和七天長假的實施，這種租賃方式越來越受到人們的青睞，它滿足了那些沒有汽車而又追求交通便捷的人們的需求。對這種合同所引起的糾紛，也日益引起人們的關(guān)注。其中，就該租賃合同期間發(fā)生道路交通事故所引起的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況而予以確定。
　　⒈出租人對承租方駕駛資格的審查有過錯。因機動車輛行駛具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，國家對駕駛?cè)藛T有嚴(yán)格的資格要求。只有取得機動車輛駕駛證的人員，方可從事相應(yīng)級別機動車輛的駕駛。出租人的審查過錯，客觀上是幫助了沒有駕駛資格或達不到相應(yīng)級別駕駛資格的承租方違法駕駛機動車輛。出租人的幫助行為和承租方違法駕駛雖然不是同一行為，但兩行為前后相連（幫助行為是違法駕駛的前提），共同造成了交通事故中受害人的損失，仍屬共同侵權(quán)行為。對受害人損失，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　需特別強調(diào)的是，從鼓勵交易之目的出發(fā)，必須界定出租人對駕駛資格的審查限度。筆者認(rèn)為審查應(yīng)以出租人明知承租方?jīng)]有駕駛資格或有重大過失為限，即在簽訂光車租賃合同時，只要出租人要求承租人提供了駕駛證或有相應(yīng)級別駕駛資格的人員，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出租人對駕駛資格審查沒 ……（未完，全文共3434字，當(dāng)前僅顯示1734字，請閱讀下面提示信息。收藏《買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)》）