公安刑事偵查行為可訴性探討

公安刑事zhen查行為（以下簡稱偵查行為）的內(nèi)涵是指公安機關(guān)在刑事an件立案后，依照法律規(guī)定進行的專門調(diào)查工作和采取的強制措施。根據(jù)法律規(guī)定，公安偵查行為的種類有訊問犯罪嫌疑人，詢問證人，勘驗、檢查，搜查，扣押物證、書證，鑒定，通緝，拘傳，取保候?qū)�，監(jiān)視居住，拘留，逮捕等等。同時，因扣押派生出來的查封、凍結(jié)、追繳行為，因拘傳派生出來的傳喚行為，因監(jiān)視居住派生出來的暫扣證件行為等，也屬法律規(guī)定的偵查行為。此外還應(yīng)包括在司法實踐中，公安機關(guān)經(jīng)常采取的竊聽、通訊監(jiān)聽、郵檢等不由刑事訴訟法規(guī)范的秘密偵查措施。偵查機關(guān)不僅擁有如此多的偵查權(quán)，且在行使這些權(quán)力時擁有相當大程度的_裁量權(quán)。而相對來說，我國對偵查行為的監(jiān)督和控制就顯得很薄弱。筆者認為只有對偵查行為進行司法監(jiān)督，才能更有效的保障公安機關(guān)依法辦案、保護被偵查人的合法權(quán)益。下面筆者就偵查權(quán)的性質(zhì)、將偵查行為列入人民法院司法審查范圍的必要性談?wù)勛约旱囊豢字姟?br>　　偵查行為具有行政屬性不具有司法屬性
　　對于偵查權(quán)的性質(zhì)，我國傳統(tǒng)上是將其與檢察權(quán)、審判
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略723字，正式會員可完整閱讀）……　
犯罪、證實犯罪，這一目的必然決定的在偵查中適宜作用行_。偵查的本義就是警察利用國家權(quán)力詰問事實真相，查明犯罪嫌疑人，為刑罰權(quán)的正確運用打好基礎(chǔ)，偵查過程實際上體現(xiàn)了行_的運用。（）從結(jié)構(gòu)上說，偵查行為不存在司法所要求的雙方主體，即不存民主相對抗，利益相矛盾的雙方以及從中立者的地位對糾紛事實作出處理的裁判者，卻與其他種類的行政行為的結(jié)構(gòu)沒有區(qū)別：偵查的主體是警察，偵查的意圖是查清犯罪事實，偵查的客觀表現(xiàn)是實施了某些行為或采取了某些措施，偵查產(chǎn)生的法律效果是使被偵查人的權(quán)利、義務(wù)受到影響。（）從手段上說，偵查強調(diào)效率而體現(xiàn)行政的風格。效率原則是貫穿于行政過程始終的，可以說，行政不講效率，也就失去了其作用。司法雖然也講效率，但更多的卻是遵循嚴格而健全的程序，包括提起訴訟、審理、判決和執(zhí)行等，并對各個環(huán)節(jié)規(guī)定了具體的保障制度，因此需要大量的人力、物力及時間的投入。如果在偵查中賦予太多的司法因素，如將聽證規(guī)定為必經(jīng)程序、甚至規(guī)定可以裁判等，那必然會影響速度，還會導(dǎo)致國家機關(guān)職權(quán)的混亂。因此在偵查過程中為了查清犯罪事實，為整個刑事程序打好基礎(chǔ)，必須采取體現(xiàn)效率的行政模式，才能適應(yīng)與紛繁復(fù)雜的刑事犯罪作斗爭的需要。
　　縱上所述，偵查行為具有行政性，不具有司法屬性，也就是說其具備了人民法院對其進行司法審查的前提條件。
　　對公安偵查行為進行司法審查的必要性
　　對偵查行為的監(jiān)督在我國主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)的監(jiān)督、來自公安系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督以及律師參與偵查活動進行監(jiān)督這三種方式。因基于“偵查要屬于刑事司法權(quán)力”這樣一種傳統(tǒng)觀點，國家立法把刑事zhen查活動排除于行政訴訟范圍之外。
　　檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其對偵查活動的監(jiān)督一般采取事后審查的方式：審查公安機關(guān)該立案的有無立案、審查公安機關(guān)提請批捕和起訴的證據(jù)是否充分、審查公安機關(guān)的偵查活動有無違法情況及審查已經(jīng)偵查終結(jié)的案件等等。對于偵查機關(guān)采取的強制措施，除了逮捕以外的大量涉及到公民人身、財產(chǎn)或者隱私的專門調(diào)查工作或強制性偵查措施的實施，都不需要經(jīng)過檢察機關(guān)的批準，偵查機關(guān)具有完全的_裁量權(quán)。
　　立法對偵查行為規(guī)定的公安內(nèi)部存在的制約機制，就是偵查人員在實施強制措施之前，必須取得偵查機構(gòu)負責人的授權(quán)或者批準，并由后者簽發(fā)有關(guān)的許可令狀，同時，偵查機構(gòu)采取的其他強制性措施，如搜查人身、住所，扣押文件、物品或郵件，進行電話或其他方式的監(jiān)聽，查詢和凍結(jié)，以及對公民進行通緝等，也須由偵查機構(gòu)負責人經(jīng)審查后予以授權(quán)并發(fā)布令狀。
　　律師參與偵查活動，通過對犯罪嫌疑人提供法律幫助，從一定意義上說對偵查權(quán)的行使起到了監(jiān)督作用。
　　在這里筆者不想強調(diào)，檢察院的監(jiān)督范圍太窄，且對偵查活動中的違法行為因缺乏有效的制裁措施而監(jiān)督不力，也不想強調(diào)公安機關(guān)的內(nèi)部制約效果不甚令人滿意，而是想說，這種所謂的“法律監(jiān)督”和“內(nèi)部制約”具有不可克服的缺陷。因為作為偵查機構(gòu)，公安機關(guān)和檢察機關(guān)往往是作為一個整體開展偵查活動的。檢察機關(guān)盡管名義上屬于國家的“法律監(jiān)督機關(guān)”，卻事實上擔負著審查起訴和提起公訴的職責，在訴訟目標和訴訟角色方面與偵查機構(gòu)總體是一致的。偵查機構(gòu)負責人無論是公安局長還是檢察院檢察長，都屬于偵查活動的領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者，與案件偵查活動及其結(jié)果存在直接利害關(guān)系，因此檢察機關(guān)的監(jiān)督不足以發(fā)揮根本上的作用。司法實踐中屢禁不止的刑訊逼供、非法羈押、超期羈押、非法搜查、任意扣押和竊聽等現(xiàn)象，很多都是在偵查機構(gòu)負責人授權(quán)同意下出現(xiàn)的，也很多都是在檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”下發(fā)生的。這顯然表明，只靠檢察機關(guān)進行的法律監(jiān)督或者偵查機構(gòu)的內(nèi)部制約，偵查活動將很難受到有效的司法控制。而對律師來說，他們對偵查活動的參與范圍極為有限，只是在偵查階段對犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助 ……（未完，全文共4020字，當前僅顯示2030字，請閱讀下面提示信息。收藏《公安刑事zhen查行為可訴性探討》）