論交通肇事逃逸行為

論交通肇事逃逸行為

刑法第133條規(guī)定,違反交通運(yùn)輸法規(guī),因而發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。從犯罪行為的危害性大小上分析,這一敘明罪狀的行為要素分為三類:第一,違反交通運(yùn)輸法規(guī)因而發(fā)生重大交通事故的行為;第二,交通肇事后的逃逸行為或者其他情節(jié)特別惡劣的行為;第三,因逃逸致人死亡的行為。第一類行為的危害行為性符合犯罪構(gòu)成的基本條件,第二類行為和第三類行為的危害性分別呈逐漸加大趨勢。將這三類行為統(tǒng)一歸屬為交通肇事罪的行為,顯得牽強(qiáng)。第二類行為中的逃逸行為和第三類行為中的致人死亡行為(第一類行為所致),與第一類行為的性質(zhì)截然不同,對性質(zhì)截然不同的行為以加重的刑罰處罰,顯得不合理。交通肇事后的逃逸行為,既不是交通肇事行為,也不是交通肇事行為造成的嚴(yán)重結(jié)果。對逃逸后的肇事人適用3年以上7年以下的法定刑,顯得偏重。交通肇事后逃逸致使被害人死亡,是交通肇事罪基本犯罪構(gòu)成行為造成的第一個結(jié)果(致人死亡是基本犯罪構(gòu)成的條件,或者是第
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略791字，正式會員可完整閱讀）……　
肇事罪在法定刑以上加重處罰,并用實(shí)踐中的司法判例來加以說明。[1]交通肇事后逃逸又發(fā)生交通肇事致人死亡的情況,表現(xiàn)出的人身危險性和社會危害性是非常大的,對肇事人加重處罰,從人的感情上可以接受,但在法律上行不通,沒有法律依據(jù)。雖然在司法實(shí)踐中有這樣的判例,處罰的結(jié)果會使雙方當(dāng)事人心服口服,也可能得到社會輿論的認(rèn)可,但終究逃不脫違反刑法規(guī)定和破壞罪刑法定原則之嫌。第二種情況:交通肇事后逃逸,既致使前一交通肇事中的被害人死亡,又發(fā)生第二次交通肇事致人死亡。根據(jù)刑法第133條規(guī)定,對因逃逸致使第一次交通肇事中的被害人死亡,又發(fā)生第二次交通肇事致人死亡的肇事者適用的法定刑,與因逃逸僅致使第一次交通肇事中被害人死亡的肇事者適用的法定刑相同,都是七年以上有期徒刑。這樣,就會出現(xiàn)了不管第二次交通肇事致使多少人死亡或者重傷(只要不被認(rèn)定是故意殺人或者故意傷害)也不會加重處罰的不合理情況。對此,有人可能認(rèn)為,對因逃逸發(fā)生第二次交通肇事致使死亡的,可按同種數(shù)罪予以并罰。根據(jù)刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定,犯罪分子在判決后刑罰執(zhí)行完畢前又發(fā)現(xiàn)以前還有其他罪沒有判決的,或者在判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前又犯新罪的,對這兩種情況可以適用同種數(shù)罪并罰。對判決前一人犯同種數(shù)罪的,刑法沒有規(guī)定可以數(shù)罪并罰。
至此,將交通肇事后逃逸或者因逃逸致使被害人死亡的情節(jié),作為交通肇事罪的加重處罰情節(jié),是不符合犯罪構(gòu)成基本原理的。正因?yàn)閷⒉环辖煌ㄕ厥伦锘痉缸飿?gòu)成的行為按交通肇事罪認(rèn)定,也就會出現(xiàn)對單純逃逸行為處罰偏重而對逃逸后造成嚴(yán)重社會危害性的故意行為處罰偏輕的結(jié)果,也導(dǎo)致司法解釋關(guān)于單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人成為交通肇事罪共犯的規(guī)定失去合理性。
為解決這一問題,必須對刑法第163條的規(guī)定進(jìn)行修正,對交通肇事后逃逸行為和因逃逸致使被害人死亡的嚴(yán)重結(jié)果進(jìn)行客觀認(rèn)定,符合其他犯罪構(gòu)成的,以其他犯罪論處。
目前,刑法理論界對交通肇事后因逃逸致使被害人死亡的肇事人,按間接故意殺人罪論處的觀點(diǎn)較為普遍,其論證理由和方式概括起來主要有兩方面。第一是從犯罪構(gòu)成的角度論證:在主觀方面,肇事人因過失致使他人重傷后,完全能夠預(yù)見到若不及時將傷者送往醫(yī)院,傷者就有死亡的可能性。然而肇事人駕車逃逸,不搶救傷者,這說明他對傷者的死亡至少是采取了放任的態(tài)度,符合間接故意的基本特征;在客觀方面,因逃逸致人死亡的案件,已經(jīng)具備了殺人的行為和結(jié)果;犯罪客體上,因逃逸致人死亡的案件,其犯罪客體已由公共安全轉(zhuǎn)化成了特定個人的生命。換言之,肇事人的不作為行為所侵害的已經(jīng)不再是公共安全,而是特定個人的生命權(quán)利。[2]第二是從肇事人不履行特定情況下的作為義務(wù)的角度論證:認(rèn)為肇事人逃離現(xiàn)場,對被害人不進(jìn)行及時、有效地救助,導(dǎo)致被害人死亡,是一種以不作為方式的間接殺人行為,因?yàn)檎厥氯讼惹暗慕煌ㄕ厥滦袨?使得該肇事人對于被害人負(fù)有特定的不可推卸的救助義務(wù)。如果肇事人逃離事故現(xiàn)場,不履行這種義務(wù),不對被害人進(jìn)行及時、有效地救助,放任被害人死亡,這時的逃逸行為就是一種典型的以不作為方式間接故意殺人行為,應(yīng)以間接故意殺人罪論處。[3]筆者認(rèn)為,交通肇事后因逃逸致使被害人死亡的行為按間接故意殺人罪論處,有失偏頗。一場交通事故發(fā)生后,要求面臨承擔(dān)刑事責(zé)任的肇事人不逃離現(xiàn)場,并要求其對被害人進(jìn)行救助,在刑法上意義上是一種不合理的期望,或者說是一種苛求。這種苛求,等于是要求一切因過失行為犯罪的人都不能逃離現(xiàn)場,并對其過失行為造成的損害后果采取積極的補(bǔ)救措施。否則,因不采取積極的補(bǔ)救造成嚴(yán)重結(jié)果的,就會構(gòu)成另一種犯罪。具體推理的結(jié)果表現(xiàn)為:如果因不采取積極的救助措施造成人員重傷或者死亡的,就構(gòu)成間接故意殺人罪;如果造成重大公私財產(chǎn)損失的,就構(gòu)成間接故意毀壞財物罪。
這種推理結(jié)果是可怕的,那將導(dǎo)致刑法中所有的過失犯罪都存在不合理的問題,都要進(jìn)行修正。有論者認(rèn)為,根據(jù)道路交通事故處理辦法規(guī)定,肇事人的交通肇事行為產(chǎn)生以下五個方面的行政義務(wù):(1)停車義務(wù);(2)保護(hù)現(xiàn)場;(3)搶救傷者和財產(chǎn);(4)報警;(5)聽候處理。其中搶救傷者和財產(chǎn)也是刑事義務(wù)。[4]據(jù)此認(rèn)定肇事人 ……（未完，全文共4400字，當(dāng)前僅顯示2223字，請閱讀下面提示信息。收藏《論交通肇事逃逸行為》）