試論侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任

目錄/提綱：……
一、補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵
二、補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)
（一）對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任是連帶責(zé)任，還是按份責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法沒明確規(guī)定
（二）補(bǔ)充責(zé)任與先訴抗辯權(quán)
三、補(bǔ)充責(zé)任在司法實(shí)踐中的應(yīng)用
（一）舉證責(zé)任分配
（二）補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)
……
試論侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任

摘要：我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)明文規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任，但由于規(guī)定得比較寬泛，尚沒有相關(guān)的司法解釋來確定其實(shí)施中的細(xì)節(jié)問題，加上司法實(shí)踐的多樣性與復(fù)雜性，司法實(shí)踐中定會(huì)遇到很多難題。對(duì)補(bǔ)充責(zé)任在司法實(shí)踐中可能遇到的難題進(jìn)行研討，有助于補(bǔ)充責(zé)任在司法實(shí)踐中的應(yīng)用和實(shí)施。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任；先訴抗辯權(quán)；追償權(quán)

一、補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵

2003年12月26日，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略629字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
因此，責(zé)任人和補(bǔ)充人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。［3］筆者認(rèn)為，楊立新教授歸納的涵義更貼近侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵。補(bǔ)充責(zé)任的確立是為了更好地保護(hù)受害人的利益，同時(shí)讓有過錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，也是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的一種懲罰和警示。即使當(dāng)直接侵權(quán)人確定且能夠全部賠償受害人的損失時(shí)，也應(yīng)讓補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)和其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，而不能讓直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。張新寶教授的觀點(diǎn)減輕了補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，加重了直接侵權(quán)人的責(zé)任，不符合補(bǔ)充責(zé)任的立法本意與宗旨。

補(bǔ)充責(zé)任既包括程序意義上的補(bǔ)充，也包括實(shí)體意義上的補(bǔ)充。［4］程序上的補(bǔ)充是指，受害人提起訴訟時(shí)，應(yīng)將直接侵權(quán)人和補(bǔ)充責(zé)任人列為共同被告，而不能只起訴補(bǔ)充責(zé)任人。除非直接侵權(quán)人不能確定或者下落不明。實(shí)體上的補(bǔ)充是指在直接侵權(quán)人不能全部賠償受害人的損失時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)受害人進(jìn)行相應(yīng)的賠償。另外，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，即與補(bǔ)充責(zé)任人的過錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任，即有限補(bǔ)充責(zé)任。［5］也就是說，當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)受害人的賠償超過了與其過錯(cuò)相適應(yīng)的那部分時(shí)，對(duì)于超過的部分可以向直接侵權(quán)人追償。

二、補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)

（一）對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任是連帶責(zé)任，還是按份責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法沒明確規(guī)定。學(xué)界統(tǒng)一的觀點(diǎn)是補(bǔ)充責(zé)任不同于連帶責(zé)任。而對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任是按份責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，卻有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是一種按份的補(bǔ)充責(zé)任。［6］按份責(zé)任是指各個(gè)責(zé)任人的按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額對(duì)受害人進(jìn)行賠償，受害人只能請(qǐng)求責(zé)任人按其應(yīng)承擔(dān)的份額進(jìn)行賠償，對(duì)于超過的部分，責(zé)任人有權(quán)拒絕賠償。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)按其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)超出其過錯(cuò)范圍的，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任。［7］不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。［8］不真正連帶債務(wù)不履行的后果便是不真正連帶責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人負(fù)不真正連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任既不同于按份責(zé)任，也不完全等同于不真正連帶責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任的區(qū)別是明顯的，即一般情況下，受害人不能單獨(dú)起訴補(bǔ)充責(zé)任人，要求其對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)將補(bǔ)充責(zé)任人和直接侵權(quán)人列為共同被告。補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別在于，數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，權(quán)利人必須先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，直接責(zé)任人不能賠償、賠償不足，或者直接責(zé)任人無法確定時(shí)，再請(qǐng)求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)直接侵權(quán)人明確且有能力對(duì)受害人進(jìn)行與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人只就與自己過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任對(duì)受害人進(jìn)行賠償，這種情況下，受害人與直接侵權(quán)人是按份對(duì)受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任，這時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是按份責(zé)任。但是當(dāng)直接侵權(quán)人不能確定或下落不明時(shí)，受害人可以直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)對(duì)受害人的損失全額賠償。賠償之后，補(bǔ)充責(zé)任人可以向直接侵權(quán)人進(jìn)行追償，要求直接侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任額之外的賠償數(shù)額。而當(dāng)直接侵權(quán)人無力全部賠償受害人的損失時(shí)，法官可以先判決由補(bǔ)充責(zé)任 ……（未完，全文共5026字，當(dāng)前僅顯示1764字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《試論侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任》）