論詐騙罪的既遂未遂

目錄/提綱：……
一、基本案情：
二、爭議焦點：
一是，爭議很大
三、本案分析
第一、詐騙罪完成形態(tài)理論中既遂和未遂的分界是什么？
第二、本案中的拆遷補償協(xié)議屬于何種性質？
一是，‘收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿’
第三、同一個犯罪行為是否真的能夠一部分構成既遂，一部分構成未遂？
……

　　一、基本案情：
　　被告人徐某有一處房產(chǎn)沒有產(chǎn)權手續(xù)，在動遷的時候他偽造了房產(chǎn)手續(xù)進行回遷，拆遷補償協(xié)議簽訂后，他得到了5萬余元的安置補償費以及13套回遷樓，但回遷樓并沒有實際交付直到案發(fā)。徐某的這種犯罪行為應定性為詐騙未遂還是既遂？
　　二、爭議焦點：
　　第一種觀點認為本案屬于詐騙未遂，理由是，徐某偽造房產(chǎn)手續(xù)，企圖騙取安置費和回遷樓，但是他的行為尚未達到犯罪目的，即回遷樓還沒有實際交付的時候，就被發(fā)現(xiàn)，他的犯罪行為在客觀上未能完成，因此屬于犯罪未遂。
　　第二種觀點認為，本案屬于犯罪既遂，理由是徐某已經(jīng)通過虛構事實和隱瞞真相的方法，騙取對方的信任，使對方與之簽訂拆遷補償協(xié)議，并且實際上已經(jīng)得到了一定數(shù)額的拆遷安置費以及13套回遷樓以及一定的合同利益�；剡w樓并非交付的行為并不影響本罪的認定。
　　第三種觀點認為，徐某已經(jīng)通過詐騙
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略610字，正式會員可完整閱讀）……　
國刑法均有不同的規(guī)定，體現(xiàn)了各國刑法打擊面的差異。占有說、控制說、失控說、失控加控制說等其實都是以詐騙動產(chǎn)為基準進行的分析，在不動產(chǎn)詐騙場合，這些理論的適用就顯得比較困難。因此本文比較贊同損失說。在徐某詐騙房產(chǎn)的行為中，被害方顯然是遭受了很大的損失，不但損失了拆遷安置補償費，還承諾給予徐某一定的利益，雖然這一利益尚未實際兌現(xiàn)，對徐某來說也僅僅是期待利益，但是該利益能否作為詐騙罪的犯罪對象，有必要進一步分析探討。
　　第二、本案中的拆遷補償協(xié)議屬于何種性質？
　　拆遷補償協(xié)議在本質上是一個合同，其基本內容是以物易物，產(chǎn)權互換，不足部分以價金補足，因此拆遷補償協(xié)議的合同特征非常明顯。本案中，徐某用偽造產(chǎn)權證明的方法來騙取拆遷方與之簽訂拆遷補償協(xié)議，且拆遷補償協(xié)議已經(jīng)簽訂完成，徐某已經(jīng)獲得了相應的拆遷安置補償費，13套房產(chǎn)也即將交付。該拆遷補償協(xié)議中的利益主要包括兩個部分，一部分是拆遷安置補償費，一部分是13套房產(chǎn)，其中拆遷安置補償費已經(jīng)支付，徐某也已經(jīng)實際得到，13套房產(chǎn)尚未交付，僅僅屬于拆遷補償協(xié)議中的期待利益。這一期待利益包含財產(chǎn)性內容，即13套房產(chǎn)的產(chǎn)權。顯然，在拆遷補償協(xié)議簽訂完畢后，徐某就已經(jīng)得到了這一協(xié)議所載明的期待利益，那么，拆遷補償協(xié)議中的這一期待利益，能否成為詐騙罪的犯罪對象呢？本文認為我國著名刑法學家張明楷的觀點值得借鑒。張明楷教授認為，“財產(chǎn)性利益是法所保護的一種重要利益，將其作為詐騙罪對象，具有現(xiàn)實的妥當性。因為財產(chǎn)性利益與狹義的財物對人的需要的滿足，沒有實質的差異；況且，財產(chǎn)性利益具有財產(chǎn)價值，甚至可以轉化為現(xiàn)金或其他財物。如果不將財產(chǎn)性利益作為詐騙罪對象,就會導致處罰的不公平�！蓖瑫r張明楷教授還認為，“刑法的相關規(guī)定表明財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪對象。例如，《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪的表現(xiàn)形式之一是，‘收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿’。貨物、貨款、預付款都是財物，但擔保財產(chǎn)則不限于狹義財物，而是包括了債權等財產(chǎn)性利益�？梢姡绻麖暮贤p騙罪的角度分析犯罪對象可以是財產(chǎn)性利益�！�
　　那么，本案中談到的拆遷補償協(xié)議中的交付13套房產(chǎn)的期待利益，是否屬于財產(chǎn)性利益，并且是否能夠作為詐騙罪的犯罪對象呢？張明楷教授同樣根據(jù)法學原理作出了肯定的回答。他認為，財物的交付“請求權”屬財產(chǎn)性利益，并且能夠作為詐騙罪的犯罪對象。“行為人以騙取狹義財物為目的實施欺騙行為，與受騙者形成了交付財物的約定，取得了財物的交付‘請求權’時，是否成立詐騙罪？例如，甲企圖非法取得乙的貨幣，便欺騙被害人乙，進而形成了乙向甲交付貨幣的約定。如果此后乙基于約定向甲交付了貨幣，甲取得貨幣的行為當然成立詐騙罪。問題是，甲使用欺騙手段獲得貨幣交付‘請求權’的行為，是否另成立詐騙財產(chǎn)性利益的犯罪？日本的判例持肯定回答，但將二者作為包括的一罪處斷�！崩纾毡居幸粋�著名的判例，在該案中，行為人實施賭博詐騙行為，使被害人輸了141萬元。但被害人當時只攜帶了2萬日元，行為人便與被害人約定日后支付給行為人剩余的139萬日元。日本最高裁判所除認定對2萬日元成立詐騙罪（一項詐騙）外，還認定后者成 ……（未完，全文共2692字，當前僅顯示1711字，請閱讀下面提示信息。收藏《論詐騙罪的既遂未遂》）