《物權(quán)法》不可能終結(jié)強(qiáng)制拆遷

　　
　　《物權(quán)法》不可能終結(jié)強(qiáng)制拆遷
　　重新審視重慶“最牛的釘子戶”一案，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)此案一開始便是行政訴訟，而不是民事訴訟。可能因?yàn)楸景冈凇段餀?quán)法》通過的第一時(shí)間出現(xiàn)在公眾視野，人們對(duì)《物權(quán)法》保障公民合法私有財(cái)產(chǎn)的期望很高，才把拆遷問題的注意力轉(zhuǎn)移到《物權(quán)法》討論上。筆者也想從民法原理的角度就拆遷問題談?wù)勛约旱目捶ā?br>　　越來越多的民法學(xué)者參與論戰(zhàn)。梁慧星教授在物權(quán)法通過伊
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略311字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
然遵循民法“平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用”的基本原則，若訴訟在開發(fā)商和楊武一家間進(jìn)行，盡管開發(fā)商財(cái)大氣粗、可以運(yùn)用的社會(huì)資源大于被拆遷戶，但法人和自然人之間依然是法律地位平等的民事主體。他們之間的交易應(yīng)該等價(jià)有償，但也應(yīng)該在自愿的前提下。現(xiàn)在的問題是，楊武作為被拆遷戶對(duì)補(bǔ)償并不滿意，從另一個(gè)角度來看，這次交易并不是出于楊武的意思自治，他們不愿意搬出位于重慶楊家坪鶴興路的二層商業(yè)樓。從這個(gè)方面看，楊武在道義上占優(yōu)勢(shì)——總不能強(qiáng)買強(qiáng)賣吧！問題在于，民法中的“意思自治”的自愿原則是有限制的，民事主體的意志_并不是絕對(duì)的，其不得違背法律規(guī)定，不得損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，否則就有濫用權(quán)利之嫌。如果行使權(quán)利損害了同樣受法律保護(hù)的他人利益和社會(huì)公共利益時(shí)，即構(gòu)成權(quán)利濫用。
　　為什么筆者會(huì)認(rèn)為《物權(quán)法》不可能終結(jié)強(qiáng)制拆遷，梁慧星教授的名言“《物權(quán)法》將終結(jié)圈地運(yùn)動(dòng)和強(qiáng)制拆遷，使其成為歷史名詞”過于武斷呢？理由正像江平教授對(duì)公共利益的理解那樣，幾乎每一個(gè)強(qiáng)制拆遷的背后，都有公共利益的身影，并不是誰說這不是公共利益就不是公共利益了。
　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)在高速發(fā)展，城市面貌在日新月異，這離不開建筑行業(yè)的貢獻(xiàn)。拆了舊房子，蓋了新樓，當(dāng)?shù)豨dp也隨著高樓大廈蹭蹭地上漲。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)次序的穩(wěn)定是當(dāng)仁不讓的“公共利益”。那是不是所有的拆遷戶在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市面貌的“公共利益”面前都必須讓步，都要犧牲個(gè)人利益呢？這不是《物權(quán)法》所能解決的問題。面對(duì)房屋拆遷，筆者希望政府還是要堅(jiān)持“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀，多考慮一個(gè)個(gè)“人”的切身利益。
　 ……（未完，全文共1375字，當(dāng)前僅顯示874字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《《物權(quán)法》不可能終結(jié)強(qiáng)制拆遷》）