論違約責(zé)任的歸責(zé)原則

目錄/提綱：……
一、兩大法系對違約責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定·
二、我國學(xué)者對十違約責(zé)任歸責(zé)原則的爭論
三、違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)堅持“二元論”的立法例
二是不利于懲罰有過錯的行為，實現(xiàn)合同正義
（二）、因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的
一是因故意或重大過失造成對方損害的，違約方才承擔(dān)損害賠償責(zé)任
二是因過錯造成對方損害的，違約方應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任
……

　　論違約責(zé)任的歸責(zé)原則
　　摘要：違約責(zé)任的歸責(zé)原則主要有嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則。違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是二元論，即過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任并存，并有各自的調(diào)整范圍和適用領(lǐng)域。
　　關(guān)鍵詞:違約責(zé)任;歸責(zé)原則;嚴(yán)格責(zé)任原則;過錯責(zé)任原則;二元論
　　歸責(zé)原則是確定行為人民事責(zé)任的根據(jù)和準(zhǔn)則，它貫穿于整個民事責(zé)任制度，是對責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指基于一定的歸責(zé)事由確定違約責(zé)任承擔(dān)的法律原則。從世界各國民事立法來看，違約責(zé)任的歸責(zé)原則主要有嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則兩種。
　　在合同法中，嚴(yán)格責(zé)任原則是指合同一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)，違約方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。其最大的特點是違約行為發(fā)生后，違約方承擔(dān)違約責(zé)任不以主觀上有無過錯為條件，也不能以自己主觀上無過錯而要求免責(zé)。過錯責(zé)任原則是指合同一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，以該當(dāng)事人的主觀過錯作為確定違約責(zé)任構(gòu)成的根據(jù)。其最大的特點是承認(rèn)“無過錯即無責(zé)任”的原則，一旦違約方能夠證明自己沒有過錯就
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略725字，正式會員可完整閱讀）……　
錯責(zé)任原則的適用。英美法常常將過錯作為確定違約的重要因素，在遲延履行中，規(guī)定過錯應(yīng)作為歸責(zé)事由。自1863年以來，英美法在強調(diào)合同義務(wù)的絕對性的同時，注意到故意和過失對責(zé)任的影響，提出由于無法抗拒的外來事由，且當(dāng)事人無故意或過失致使契約不能履行時，契約應(yīng)當(dāng)終止，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)免除。
　　二、我國學(xué)者對十違約責(zé)任歸責(zé)原則的爭論
　　我國法學(xué)界對于違約責(zé)任的歸責(zé)原則歷來存在爭論。這種爭論在時間上可以以新《合同法》的頒布實施為標(biāo)準(zhǔn)劃分為兩個階段。在新《合同法》頒布實施之前，對此主要有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為，我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，其法律依據(jù)是我國已廢止的《經(jīng)濟合同法》第二十九條和《涉外經(jīng)濟合同法》第十九條的規(guī)定�！督�(jīng)濟合同法》第二十九條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯，造成經(jīng)濟合同不能履行或不能完全履行，由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過錯，根據(jù)實際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任�！睋�(jù)此，違反經(jīng)濟合同，只有在違約方主觀上存在過錯時，才能要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第二種觀點認(rèn)為，我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任原則，其法律依據(jù)是我國《法通則》第一百一十一條和第一百零六條對違約責(zé)任的規(guī)定，沒有強調(diào)違約方因過錯違約才承擔(dān)民事責(zé)任，因而推斷出違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任。第三種觀點認(rèn)為，我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)以過錯責(zé)任原則為主，無過錯責(zé)任原則為補充。
　　新《合同法》頒布實施后，對于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的認(rèn)識大致形成了下列兩種觀點:第一種觀點認(rèn)為違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，并認(rèn)為《合同法》采納嚴(yán)格責(zé)任是考慮了違約責(zé)任的性質(zhì)及國際經(jīng)驗。第二種觀點認(rèn)為《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任是以嚴(yán)格責(zé)任為一般歸責(zé)原則，以過錯責(zé)任為特殊歸責(zé)原則。
　　三、違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)堅持“二元論”的立法例
　　筆者認(rèn)為，我國《合同法》中違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是二元論。即過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任并存，并有各自的調(diào)整范圍和適用領(lǐng)域。
　　(一)、 關(guān)于二元論及理由
　　二元論是指嚴(yán)格責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則并行不悖，互為補缺，共同構(gòu)成違約責(zé)任的歸責(zé)原則。
　　第一， 現(xiàn)行《合同法》明確規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任是承擔(dān)違約責(zé)任的原則之一�！逗贤ā返谝话倭闫邨l明確規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！边@一條規(guī)定沒有沿用《經(jīng)濟合同法》中“由有過錯的一方承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定。據(jù)此，學(xué)者們普遍認(rèn)為合同當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任不再強調(diào)主觀上的過錯，采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，并且認(rèn)為違約責(zé)任的構(gòu)成要件一般包括三個方面:即違約行為、損害結(jié)果以及違約行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。
　　違約責(zé)任實行嚴(yán)格責(zé)任原則既符合我國關(guān)于違約責(zé)任的立法傳統(tǒng)，也與有關(guān)國際法律文件的內(nèi)容保持一致。《民法通則》第一百一十一條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！边@里并沒有將主觀過錯作為確定違約責(zé)任的要件之一。原《經(jīng)濟合同法》的第十七、十八條也沒有規(guī)定過錯是違約責(zé)任的構(gòu)成要件。原《技術(shù)合同法》第十七條的規(guī)定是以《民法通則》的上述規(guī)定為根據(jù)的，也沒有指出過錯是違約責(zé)任的構(gòu)成要件之一。另外，聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》、國際統(tǒng)一私法協(xié)會起草的國際商事合同通則、歐洲合同法委員會起草的歐洲合同法等國際法律文件都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則�？梢哉f，嚴(yán)格責(zé)任原則是合同法的發(fā)展趨勢，代表了先進的立法經(jīng)驗，理應(yīng)為我國合同法所采納。
　　第二，我國《合同法》在規(guī)定違約責(zé)任實行嚴(yán)格責(zé)任原則的同時，兼顧了過錯責(zé)任原則。首先，這與我國的合同立法傳統(tǒng)和司法實踐的內(nèi)容和精神相一致。前已闡述過，我國1981年《經(jīng)濟合同法》，曾明確規(guī)定過錯是違約責(zé)任的 ……（未完，全文共5800字，當(dāng)前僅顯示2037字，請閱讀下面提示信息。收藏《論違約責(zé)任的歸責(zé)原則》）