論撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當事人

　　論撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當事人
　　摘要：撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當事人為撤銷權(quán)制度中的難題。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，各國學說分歧較大，主要有請求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種，三種學說內(nèi)又各有不同的觀點。本文通過對上述學說的分析，認為應以形成權(quán)說中的第三種觀點較為可取。一般認為，撤銷之訴的當事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力。由于上述三種學說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在撤銷之訴的當事人的問題上亦見解各異。本文通過對各學說的分析，認為應采形成權(quán)說中的第三種觀點。最后，本文結(jié)合撤銷權(quán)的理論，對我國法釋［1999］19號第24條的規(guī)定進行了分析，并提出完善意見。
　　關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)撤銷之訴請求權(quán)形成權(quán)被告第三人
　　債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指債權(quán)人對于債務人所為有害及債權(quán)的行為，得申請法院撤銷的權(quán)利。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務人的行為；債務人以明顯的不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請求法院撤銷債務人的行為。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對于債權(quán)人保護債務擔保力所設的制度，二者皆為對于債權(quán)的相對性的突破。法律在一定條件下，于債務人有積極減損其財產(chǎn)的行為時，準許債權(quán)人撤銷其行為，以回復債務人的資力；于債務人消極的不行使其權(quán)利時，準許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務人的資力。前者重在回復債務人的責任財產(chǎn)，后者重在維持債務人的責任財產(chǎn)。我國合同法雖然設立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略1259字，正式會員可完整閱讀）……　
如單純之撤銷上不能達此目的時，債權(quán)人并得同時訴請財產(chǎn)返還或損害賠償。折衷說認為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)，但在請求權(quán)說與形成權(quán)說中，何者居于主要地位，在學界不無爭論。［６］
　　（二）撤銷權(quán)性質(zhì)各學說評析
　　1、請求權(quán)說。
　　本文認為我國臺灣學者史尚寬先生對于請求權(quán)說的批判深值贊同。［７］如上所述，請求權(quán)說中就關(guān)于構(gòu)成債權(quán)的原因存有三種不同觀點，依據(jù)基于法律規(guī)定之返還請求權(quán)的觀點，如債務人無償轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)與第三人，債權(quán)人可對第三人請求返還財產(chǎn)，于是在債權(quán)人與受益人間形成債的關(guān)系。但是，受益人基于其與債務人間有效的法律行為而取得的財產(chǎn)于法有據(jù)，債權(quán)人在撤銷債務人的行為前，何以能直接請求其返還財產(chǎn)？依據(jù)基于侵權(quán)行為之請求權(quán)的觀點，債權(quán)人直接請求受益人返還財產(chǎn)是因為受益人侵害了其債權(quán)。但是，受益人與債務人間的行為僅使債務人的責任財產(chǎn)減少，而并未侵害債權(quán)人的債權(quán)。并且，在債務人為無償行為時并不以受益人的惡意為撤銷權(quán)的行使要件，且在債務人為單獨行為（如權(quán)利的拋棄）之時，受益人實際上并未做出任何行為，此時認為其侵害債權(quán)人的債權(quán)，實與現(xiàn)實不符。依據(jù)基于類似不當?shù)美颠�請求權(quán)的觀點，債權(quán)人直接請求受益人返還財產(chǎn)是因為受益人取得不當?shù)美５�，債�?quán)人在撤銷債務人的行為之前，受益人所獲得的利益并非是不當?shù)美�，而且受益人也并未侵害債�?quán)人的債權(quán)而獲得利益。
　　2、形成權(quán)說。
　　按照反對形成權(quán)說的一般觀點，形成權(quán)說于“理論上至為適合，然為收撤銷之實效，更須援用債權(quán)人代位權(quán)，其不便孰甚�！保郏福菸覈袑W者認為，撤銷權(quán)的主要目的在于撤銷民事行為，而返還財產(chǎn)只是因行為的撤銷所產(chǎn)生的后果。如果不能提出返還，則撤銷的目的并沒有真正達到。進而認為撤銷權(quán)不是純粹的形成權(quán)。［９］我國更有學者明確認為，認為如債權(quán)人怠于請求第三人返還利益，債權(quán)人仍須再行使代位權(quán)，始能達到代位的目的，與民法設定撤銷權(quán)以恢復債務人責任財產(chǎn)的本旨相違。［１０］上述反對觀點不無道理。但如前所述，形成權(quán)說又可分為三種觀點，按照第一種觀點，債權(quán)人提起撤銷之訴后，于債務人怠于行使權(quán)利之時，方可提起代位之訴；按照第二種觀點，債權(quán)人于提起撤銷之訴時即可一并提起代位之訴；按照第三種觀點，債權(quán)人提起撤銷之訴后，無須再提起代位之訴，而可對受益人所獲利益直接申請強制執(zhí)行。由此可見，形成權(quán)說的第一種觀點，確如上述反對觀點所認為的那樣甚為不便。
　　第二種觀點雖然解決了第一種觀點面臨的實務上的困難，但其卻陷入理論上難以克服的矛盾。此種觀點與折衷說類似，二者皆認為債權(quán)人可于訴訟時撤銷債務人的行為并得請求受益人返還財產(chǎn)，但前者認為此訴實際上是撤銷之訴與代位之訴的合并，而后者則認為僅是撤銷之訴。此種觀點的問題在于代位之訴的提起，不僅以撤銷之訴為前提，而且尚須具備代位之訴自身的行使要件。依照代位之訴的行使要件，債權(quán)人須于行使撤銷權(quán)之后，債務人怠于行使權(quán)利之時方可提起代位之訴。
　　至于第三種觀點，我國臺灣有學者認為“雖仍以形成權(quán)為立論基礎(chǔ)，惟責任法無效之概念，行諸不同國情之我國，未免捍格不入，又乏法律依據(jù)，”［１１］因而不足以采。第三種觀點源于日本，初以責任法無效之概念進行闡述，多獲贊同。我國雖不采責任法無效之概念，但盡可吸收其合理之處為我所用，而不應囿于責任法無效之概念而舍其精華。況且，我國臺灣已有學者將其進行改造，舍其責任法無效之概念而取其強制執(zhí)行之概念，以與本國法律相符合。［１２］第三種觀點認為返還財產(chǎn)之請求，為撤銷權(quán)行使后的效果而非撤銷權(quán)的本體，基于此效果，債權(quán)人可以強制執(zhí)行受益人所獲之利益，以恢復債務人的責任財產(chǎn)。本人認為此種觀點誠值贊同，只是此觀點在我國的適用尚需有關(guān)強制執(zhí)行規(guī)定的完善。此外，尚須強調(diào)的是，債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后請求受益人返還財產(chǎn)，不是基于撤銷權(quán)，而是基于債權(quán)人對于債務人享有的債權(quán)。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，其效力僅在于使得債務人的行為歸于無效，從而使得受益人所獲利益失其所據(jù)，并負有返還財產(chǎn)與債務人的義務。換言之，即撤銷權(quán)的行使僅僅是債務人對于受益人發(fā)生物上請求權(quán)的前提。債權(quán)人對債務人享有債權(quán)，債務人對受益人享有物上請求權(quán)，這才是債權(quán)人請求受益人返還財產(chǎn)的實體法依據(jù)，而法律上關(guān)于強制執(zhí)行的規(guī)定，則為債權(quán)人請求受益人返還財產(chǎn)的程序法上的依據(jù)。
　　3、折衷說。
　　持折衷說的學者認為形成權(quán)說于理至合，但債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，債務人怠于請求受益人返還財產(chǎn)，則債權(quán)人仍需行使代位權(quán)，甚為不便，因而認為在實務上以采折衷說為宜。由此可見，折衷說的出現(xiàn)是為了解決形成權(quán)說在實務上的不便。折衷說雖然在一定程度上解決了形成權(quán)說在實務上的問題，但通過上述分析，我們可以得知折衷說的此種批判實際上是針對上述形成權(quán)說的第一種觀點，而并未涉及形成權(quán)說的第二種觀點與第三種觀點。按照折衷說的觀點，債權(quán)人于聲請法院撤銷時可以一并請求受益人返還財產(chǎn)。此種觀點實際上是與形成權(quán)說的第二種觀點是類似的，只不過二者的區(qū)別主要在于前者將請求返還財產(chǎn)視為撤銷權(quán)的性質(zhì)，而后者則將請求返還財產(chǎn)視為撤銷之訴之外的另一訴，其非為撤銷權(quán)行使的當然效力，亦非為撤銷權(quán)的性質(zhì)。
　　債權(quán)人依撤銷權(quán)行使的結(jié)果即可恢復債務人責任財產(chǎn)的，此時撤銷權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，折衷說與形成權(quán)說對此并無異議。問題的關(guān)鍵在于債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后基于何種權(quán)利請求受益人返還財產(chǎn)，則因?qū)W說的不同而各異。依折衷說的觀點，該權(quán)利為撤銷權(quán)的本體；依形成權(quán)說的第一種及第二種觀點，該權(quán)利為債權(quán)人代位權(quán)；依形成權(quán)說的第三種觀點，該權(quán)利為撤銷權(quán)行使后的效力。本人則認為上述觀點皆有欠缺，以下以折衷說為主要對象進行分析。
　　首先，債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)的一項附屬權(quán)利，但是折衷說認為撤銷權(quán)兼具形成權(quán)與撤銷權(quán)的性質(zhì)，將請求返還財產(chǎn)視為債權(quán)人撤銷權(quán)的內(nèi)容，從而使得撤銷權(quán)的內(nèi)容實際上已經(jīng)包含了債權(quán)的內(nèi)容。法律為保護債權(quán)人的債權(quán)，特別賦予債權(quán)人在一定條件下行使撤銷權(quán)的權(quán)利，從而使得債權(quán)人的債權(quán)在一定程度上得以突破債權(quán)的相對性，具有一定的物權(quán)的功能。債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)的一項附屬權(quán)利，但它與債權(quán)是有所區(qū)別的，債權(quán)人撤銷權(quán)在性質(zhì)上并不是債權(quán)的請求權(quán)。［１３］折衷說認為請求返還財產(chǎn)是債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，實際上是將債權(quán)包含于撤銷權(quán)之中，這顯然違反了債權(quán)人撤銷權(quán)為債權(quán)的一項附屬權(quán)利這一認識。
　　其次，持折衷說的學者在批判形成權(quán)說的第一種觀點時，認為該觀點在實務上給債權(quán)人帶來不便，因而主張拋棄該觀點。折衷說克服了形成權(quán)說的第一種觀點在實務上的不便，其解決問題的方法是允許債權(quán)人提起撤銷之訴時可以一并請求返還財產(chǎn)。但是，折衷說不認為請求返還財產(chǎn)為撤銷之訴之 ……（未完，全文共14862字，當前僅顯示3535字，請閱讀下面提示信息。收藏《論撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當事人》）