檢察對(duì)刑事偵查明的監(jiān)督

目錄/提綱：……
一、當(dāng)前偵查工作中存在的主要問題：
四是共同犯罪的同案犯在逃，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人不按有關(guān)規(guī)定處理
五是由于鑒定的原因等等
二、檢察對(duì)刑事偵查監(jiān)督的途徑、方法及其不足
三、對(duì)完善檢察對(duì)偵查監(jiān)督的思考
……
淺議檢察對(duì)刑事zhen查的監(jiān)督
　　
　　偵查權(quán)是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事an件進(jìn)行專門調(diào)查和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。它雖然只直接關(guān)涉到少數(shù)人（嫌疑人）的利益但它有著極強(qiáng)的力度，極易造成嚴(yán)重后果，給當(dāng)事人造成巨大損害。偵查是重要的審判前程序，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中處于靠前位置，偵查質(zhì)量的高低直接影響著以后各個(gè)環(huán)節(jié)階段的質(zhì)量，合理合法的偵查才能帶來公正的審判結(jié)果。不受約束的權(quán)力必然會(huì)帶來腐敗，偵查權(quán)也不例外。建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制是防止權(quán)力異化的重要途徑。在我國，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督立案，偵查、審判、執(zhí)行整個(gè)訴訟過程的重任。如何建立高效的監(jiān)督將是消除現(xiàn)存弊端的關(guān)鍵，本文將對(duì)檢察院在偵查監(jiān)督中存在的問題作一探討，以期拋磚引玉。
　　一、當(dāng)前偵查工作中存在的主要問題：
　　可以肯定我國各級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑訴法中有關(guān)偵查的制度和規(guī)范的執(zhí)行情況，總的是好的，但也確實(shí)存在一些問題，主要是偵查權(quán)缺少制約，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)不夠，進(jìn)而影響案情的切實(shí)查證。
　�。诹b押犯罪嫌疑人。這種情況公安機(jī)關(guān)，國j-a全機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都有，主要發(fā)生在某些案情較為復(fù)雜的案件的偵查過程中。一是有的案件罪與非罪的界限難以劃清，擔(dān)心把人放掉會(huì)放縱罪犯；二是偵查工作出現(xiàn)“反復(fù)”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，偵查陷入僵局，
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略872字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
違法行為，應(yīng)當(dāng)報(bào)請檢察長批準(zhǔn)后，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》。
　　（）追究有關(guān)偵查人員的刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員在采取偵查措施或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動(dòng)中的違法行為情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。
　　目前偵查監(jiān)督機(jī)制的不足表現(xiàn)在以下幾方面：
　�。ǎ┪覈瘷z關(guān)系的基本模式：公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)起訴。檢察機(jī)關(guān)無權(quán)指揮公安機(jī)關(guān)。偵查和起訴在程序上被明顯分開，偵查是獨(dú)立的訴訟階段。偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行偵查，除逮捕外可自行采取任何強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)主要通過批捕和審查起訴進(jìn)行監(jiān)督。這種模式存在以下幾個(gè)問題：
　　檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的滯后性和被動(dòng)性，往往導(dǎo)致難以有效預(yù)防和及時(shí)糾正違法，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴的大量工作都是書面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，而偵查活動(dòng)違法的情況很難想像能夠反映在案卷中，即使犯罪嫌疑人等向檢察機(jī)關(guān)反映警察在偵查中有刑訊、誘供等違法行為。如果無明顯證據(jù)證明，實(shí)際上多數(shù)也難以查實(shí)，有些雖然能夠查實(shí)并對(duì)違法犯罪行為人給予了適當(dāng)制裁，但侵犯公民合法權(quán)益已成事實(shí)，由此造成的損失和惡劣影響已難以收回。依照法律，檢察機(jī)關(guān)可以參與公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗(yàn)復(fù)查但其前提條件是檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)，而且復(fù)查的案件，一般僅限于大案、要案。實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)都不參與。在偵查程序中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的滯后性，參與程度的有限性與活動(dòng)的被動(dòng)性都使其預(yù)防和糾正偵查違法的作用大打折扣。
　　另一方面，公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的制約機(jī)制，除逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施如勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定、取保候?qū)彵O(jiān)視居住乃至拘留等，均可以自行決定，自行執(zhí)行。權(quán)力如果缺乏真正有效的制約，往往導(dǎo)致濫用。特別是刑事zhen查權(quán)的行使頻繁涉及公民最基本的權(quán)利，就使得這一問題的解決尤為重要和緊迫。
　�。ǎz察院缺乏中立、超然地位，監(jiān)督帶有傾向性。檢察機(jī)關(guān)盡管屬于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，卻事實(shí)上擔(dān)負(fù)著審查起訴和提起公訴的職責(zé)，它們本質(zhì)上也屬于國家追訴犯罪機(jī)構(gòu)，在訴訟目標(biāo)和訴訟角色方面與偵查機(jī)構(gòu)是一致的。這就使得檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督警察心理上就不是那么堅(jiān)決和明朗。盡管法律要求檢察機(jī)關(guān)要尊重事實(shí)真相，并同時(shí)注意收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，但刑事zhen查的一個(gè)基本情況表明，檢察機(jī)關(guān)無論作為偵查機(jī)構(gòu)還是作為公訴機(jī)關(guān)，往往更加重視對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)和事實(shí)，即使進(jìn)行法律監(jiān)督，也經(jīng)常是從如何有效進(jìn)行追訴的角度進(jìn)行法律監(jiān)督。法律在不提高嫌疑人地位、不設(shè)立中立裁判者的情況下，片面強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，必然造成追訴力量的過于龐大和辯護(hù)方力量的繼續(xù)萎縮，同時(shí)也無助于對(duì)偵查活動(dòng)的司法控制。這顯然表明，只靠偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人實(shí)施的內(nèi)部制約或者檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律監(jiān)督，偵查活動(dòng)將很難受到有效的司法控制。事實(shí)上，沒有中立司法機(jī)構(gòu)的介入，沒有嫌疑人訴訟主體地位的確立和辯護(hù)律師參與范圍的擴(kuò)大，中國的偵查將很難受到有效的司法控制，也很難被完全納入訴訟的軌道�，F(xiàn)代意義上的“訴訟”的一個(gè)基本涵義就是控辯雙方在中立裁判者的主持下進(jìn)行對(duì)抗，裁判者居中裁判。這是一個(gè)被廣泛接受的理念。我國的審判方式改革就是基于這個(gè)理念進(jìn)行的。任何一個(gè)訴訟制度的形成都要經(jīng)過長期的歷史積累，并形成一系列與它相配套的制度。改革一項(xiàng)制度必須考慮與它相配套的制度，例如我國的庭審方式改革就引發(fā)了起訴方式的改革，同樣對(duì)抗式審判也要求偵查制度的改革。因?yàn)閷?duì)抗的前提是控辯雙方力量的均衡，這就要求建立一個(gè)中立裁判者對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。而我們目前恰恰缺少一個(gè)中立的裁判者，因而由中立司法機(jī)構(gòu)主持的司法審查和授權(quán)機(jī)制并不存在。我們可以看到，無論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實(shí)施，還是對(duì)犯罪嫌疑人長時(shí)間的羈押，都是由偵查機(jī)構(gòu)自己或者檢察機(jī)關(guān)通過秘密審查來發(fā)布許可令狀的，而沒有類似法院這樣一個(gè)中立的司法授權(quán)機(jī)構(gòu)，也不經(jīng)過專門的授權(quán)程序。即使犯罪嫌疑人及其律師要求將羈押措施變更為取保候?qū)�，也無法向承擔(dān)偵查和公訴職責(zé)的司法機(jī)構(gòu)提出申請。這樣，那種由司法機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的所謂“程序性審查”活動(dòng)在中國偵查程序中就不可能存在；那種由控辯雙方同時(shí)參與的聽審活動(dòng)在偵查程序中也無從進(jìn)行。一句話，中國的偵查程序不具有“訴訟”的形態(tài)，而完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動(dòng)。在這里，無論是專門性調(diào)查活動(dòng)，還是有關(guān)限制公民基本_和權(quán)益的強(qiáng)制性措施，都是由偵 ……（未完，全文共4850字，當(dāng)前僅顯示2450字，請閱讀下面提示信息。收藏《檢察對(duì)刑事zhen查明的監(jiān)督》）