在階與柱的背后

在階與柱的背后
　　—司法制度“親和力”叢談
　　在筆者工作的基層人民法院，一座莊嚴(yán)、氣派辦公大樓矗立在藍(lán)天白云之下，寬大的石階，高聳的石柱，尤其是一對(duì)橫眉立目的石獅子，不由得接近者不產(chǎn)生敬畏之情，也昭示著法律和法院的尊嚴(yán)和權(quán)威。但是，日漸風(fēng)靡全國(guó)的長(zhǎng)階、高柱的法院建筑風(fēng)格也不可避免的給人們帶來這樣的疑問：我們的法院和法官，包括我們司法制度、訴訟制度的內(nèi)核、目標(biāo)與程序都必須以石料的特質(zhì)，冷冰冰、硬邦邦的拒人以千里之外，乃至不小心碰上，大有頭破血流之虞嗎？
　　從我們的傳統(tǒng)與歷史看，確實(shí)如此。
　　其一，截止到一百年前，支撐中國(guó)民眾精神生活與世俗世界的文化架構(gòu)是儒家思想，而“無訟”則是孔夫子早就設(shè)定了的理想生活狀態(tài)之一，訴爭(zhēng)顯然是與“天人合一”終極目標(biāo)背道而馳的。所以，訴訟為公眾心理所不齒，涉訴者自然要付出從精神到物質(zhì)的更大代價(jià)了。
　　“和”是節(jié)約成本的辦法，本是值得稱道的紛爭(zhēng)解決之道，可惜的是，工業(yè)文明的隆隆機(jī)噪?yún)s無可挽回的打破了我們的“田園牧歌”，我們不得不被迫接受一種完全不同的社會(huì)規(guī)制，這就是現(xiàn)代法治。更無法諱言，百年來我們被強(qiáng)迫“學(xué)習(xí)”的成果，僅僅停留在形式的“法制”的層面，以私權(quán)利保護(hù)為起點(diǎn)的法治精髓并未融合到我們的
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略831字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
動(dòng)追求的共同目標(biāo)，也是宣示司法權(quán)威、權(quán)力的最佳載體。而正是由于長(zhǎng)期以來我們未能將“公平與效率”提升到應(yīng)有的高度，也許是過于強(qiáng)調(diào)“親和”之故，進(jìn)一步造成了公眾對(duì)司法權(quán)的誤解與疏離。任何的理論宣傳都不如親身的經(jīng)歷，在個(gè)案的每一個(gè)程序、環(huán)節(jié)體現(xiàn)“公平與效率”的追求，才會(huì)使司法活動(dòng)的每一個(gè)參與者都能夠體會(huì)到社會(huì)正義在司法活動(dòng)中的體現(xiàn)，才會(huì)消解對(duì)司法權(quán)的懷疑與陌生，進(jìn)而產(chǎn)生信任，生成心理活動(dòng)中的“親和”。對(duì)“公平與效率”任何有意或無意的偏廢，都會(huì)對(duì)“親和力”目標(biāo)的追求造成破壞。
　　同樣一個(gè)問題，“公平與效率”的主題本來只是司法活動(dòng)內(nèi)在的要求，如果不能從理論到觀念到制度主動(dòng)的去“親和”社會(huì)運(yùn)行，只把“公平與效率”停留在司法活動(dòng)自足自洽的范疇內(nèi)，即使實(shí)現(xiàn)了形而上學(xué)意義上的“公平與效率”，也只是司法官、法學(xué)家、法律從業(yè)者的“公平與效率”，這樣的“公平與效率”對(duì)普通公眾并無意義，甚至還會(huì)傷害健康的公眾法制心理。最近的一個(gè)例子，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已有一段時(shí)間了，但由于該規(guī)定帶有極為明顯的域外移植色彩，尤其是普通法系色彩，并沒有做相應(yīng)的理論鋪墊或具備較為成熟的民事習(xí)慣調(diào)查基礎(chǔ)，筆者發(fā)現(xiàn)為其大叫其好的，僅僅局限于部分法律理論界與實(shí)務(wù)界人士，對(duì)于這些有著良好法律訓(xùn)練的“法律人”而言，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)確立了，證據(jù)失權(quán)制度確立了，司法資源節(jié)約了，自然為這樣一個(gè)追求“公平與效率”的舉措歡欣鼓舞，但是，對(duì)于這樣一個(gè)足以導(dǎo)致民事訴訟規(guī)則發(fā)生革命性變化的文件，公眾的反應(yīng)多半是注意到錄音證據(jù)的使用等等細(xì)枝末節(jié)。更值得注意的是，部分未經(jīng)過專門法律訓(xùn)練的基層司法官與部分律師等其他法律職業(yè)人員也沒有注意到此種變革的深刻與巨大，由此，形式上的“公平與效率”能否發(fā)生他的社會(huì)效益，很值得懷疑。當(dāng)然，筆者一向主張法律是現(xiàn)代化信息的載體，符合現(xiàn)代司法要求的司法活動(dòng)會(huì)將這些信息擴(kuò)大化的傳播到社會(huì)中去，并影響公眾的法律認(rèn)知，但是脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)的盲目引進(jìn)，尤其是民事規(guī)則的移植，在本文討論的“親和力”層面會(huì)造成高端專業(yè)_與社會(huì)公眾甚至部分基層專業(yè)人員觀念的背離，這不排除在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)造成民事活動(dòng)新的部分失范的局面，進(jìn)而影響本已孱弱的司法公信力。
　　從另外一種視角，筆者提出的“親和力”的內(nèi)涵完全可以重提“服務(wù)”的觀念。之所以說“重提”，是因?yàn)椤胺⻊?wù)”的司法觀念曾經(jīng)被誤用而大遭詬病。就在數(shù)年之前，“審判工作為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航”之說一度成為熱門話題，這一明顯不符合法治精神的思維方式在理論界的反對(duì)和實(shí)務(wù)中愈演愈烈的地方保護(hù)主義的雙重沖擊下幾乎銷聲匿跡了。筆者認(rèn)為，“保駕護(hù)航”并沒有錯(cuò)，“服務(wù)”也理所應(yīng)當(dāng)?shù)募{入與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的司法理念中去，但這必須是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下審判活動(dòng)的“大服務(wù)”，而不是針對(duì)一地、一事、一主體的“單項(xiàng)服務(wù)”。司法活動(dòng)，說到底也是一種社會(huì)資源，對(duì)資源的利用自然是應(yīng)當(dāng)將資源服務(wù)于社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，審判權(quán)的消極性與制度建設(shè)的積極參與社會(huì)發(fā)展并無矛盾。我們要做的實(shí)際上還應(yīng)當(dāng)更積極一些，通過專業(yè)人員、專門程序的司法活動(dòng)，影響社會(huì)主流_態(tài)，使之摒棄存在于落后于現(xiàn)實(shí)的“專政”觀念，“強(qiáng)權(quán)”觀念，建立和加強(qiáng)民事法律中權(quán)利、平等、_、自治的法治觀念，以司法服務(wù)的形式推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)和社會(huì)進(jìn)步。
　　而“服務(wù)”觀念實(shí)際上也是世界范圍內(nèi)司法制度改革的共同趨向，甚而言之，自上個(gè)世紀(jì)八十年代以來，國(guó)際上已明確提出并逐漸社會(huì)公眾涉及司法活動(dòng)是“司法消費(fèi)者”的概念，由此觀之，司法機(jī)關(guān)也許將被定位為另類的“服務(wù)機(jī)構(gòu)”，以這種趨勢(shì)，引進(jìn)服務(wù)機(jī)構(gòu)的“親和”理念也就更應(yīng)當(dāng)是司法改革題中應(yīng)有之意，“服務(wù)者”怎么可以讓“消費(fèi)者”感到威懾或者神秘莫測(cè)呢？
　　
　　第二，設(shè)計(jì)，從法官和程序的視角看“親和力”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
　　面對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議的日趨繁復(fù)和訴訟爆炸的巨大壓力，司法改革尤其是民事司法制度的改革是各國(guó)面臨的共同問題，當(dāng)然，與中國(guó)不同，主要現(xiàn)代法_家的司法改革目標(biāo)顯然已經(jīng)超越了確保公正的層面，而力圖解決效率問題，但主旨仍然指向與本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民法治心理契合、“親和”。以大陸法系各國(guó)觀之，雖然各國(guó)法制初創(chuàng)之時(shí)多以德、法為藍(lán)本，但司法改革的成效卻出現(xiàn)了如德國(guó)、日本的良性運(yùn)行和如意大利、希臘等國(guó)的司法效率低下的非良性運(yùn)行。何以如此，在創(chuàng)建和改革中有沒有注重法律移植與 ……（未完，全文共8548字，當(dāng)前僅顯示2335字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《在階與柱的背后》）