論文：信任、可信任與合作：一個實驗視角下的經驗分析

目錄/提綱：……
一、引言
二、文獻回顧
（一）信任和可信任水平的兩種測度方法
（二）合作水平的測度
（三）信任、可信任與合作關系的研究
三、實驗設計
（一）實驗流程說明
（二）實驗參數的設置說明
（三）實驗設計分析
四、實驗結果
（一）實驗數據的總體觀察
（二）各實驗行為均值的輪次動態(tài)走勢圖
（三）信任行為、可信任行為、調查問卷各項指標與個體特征之間的相互關系
（四）信任、可信任與合作之間的關系
（五）合作水平影響因素的進一步分析
五、小結及展望
……
論文：信任、可信任與合作：一個實驗視角下的經驗分析
Trust, Trustworthiness and Cooperation:
An Empirical Analysis From the Perspective of E*periment

內容摘要：本文在一個實驗的視角下從個體微觀角度考察了信任和可信任水平與合作之間的關系，我們分別用信任博弈實驗和調查問卷兩種方法測度了個體的信任和可信任水平，并以公共品博弈中的投資額作為其合作水平的變量，結果發(fā)現，在控制個體差異和風險偏好等條件下，通過信任博弈實驗測度的信任和可信任水平均與合作水平顯著正相關，但是通過問卷測度的信任和可信任水平與合作沒有顯著相關性，這說明信任能夠促進合作假說的成立依賴于信任和可信任水平的具體測度方法。

關鍵詞：信任 可信任 合作 公共品博弈實驗 信任博弈實驗 GSS

Abstract: In this paper we focus research on the relationships between trust,trustworthiness and cooperation at an individual micro-perspective view emloying an e*periment .We use the two methods of trust game and questionnaire to measure trust and trustworthiness,and use the amout contributed in the public goods game as a cooperation level measurement.When control the individual differences and subject’s risk preferences, We found that the trust and trustworthiness measured from the e*periment is significantly positively correlated with cooperation, while the trust and trustworthiness measured from questionnaire is not significant correlated with cooperation. Our results indicate that the hypothesis of trust could promote the level of cooperation is dependent on the specific measurement of trust and trustworthiness.


……（新文秘網http://www.jey722.cn省略1925字，正式會員可完整閱讀）……　
實驗中的可信任回報行為與信任問卷值相關，但是與委托人的信任投資行為并不一定相關。Capra et al.(2008)的最新研究表明在控制利他偏好時，GSS信任問卷可以解釋信任博弈中的信任行為，因此Capra et al. (2008)認為用來測度信任水平的GSS信任指數是一個對實驗中的信任行為的較好預測指標。Glaeser et al.（2000）在GSS問卷基礎上進一步設置了測度信任態(tài)度和信任行為更多的變量指標，這些指標包括用來測度信任水平的信任行為指數（包括對朋友和陌生人的借款頻率，是否經常鎖門等）和對陌生人的信任態(tài)度程度，也包括用來測度可信任水平的“自我評價的可信任水平”和誠實度等變量，相關的研究已經發(fā)現這些變量對實驗行為有著顯著影響，而且其自我評價的可信任程度與其實驗中的真實回報行為表現一致，因此該變量也可以作為用來測度可信任水平的一個指標。
2．信任博弈實驗方法
隨著Berg et al.（1995）信任博弈實驗方法的運用，實驗經濟學家為測度個體及社會的信任水平提供了一種更為有效的方法，信任博弈實驗是用來度量信任水平（trust）和可信任水平(trustworthiness)的一個經典博弈實驗。Camerer(2003)就認為，在可控的帶有激勵機制的實驗環(huán)境條件下，由于雙向匿名的一次性信任博弈中剔除了博弈雙方的相互關系，社會因素等優(yōu)點，它所得出的數據就是一個純粹的信任水平。Berg et al.（1995）的信任博弈實驗描述了這么一個雙人博弈過程，在整個實驗中，實驗雙方都不直接接觸，而是通過電腦或者實驗組織者來傳遞信息。委托人會從主持人得到一筆錢（或實驗籌碼），委托人可以選擇0到之間任何數額的錢交給代理人，當委托人投資時,代理人能自動得到,然后代理人可以選擇一個從0到的數額還給委托人。根據博弈論中的逆向歸納法，在最后一階段，代理人知道這種博弈是一次性的，如果按照自我利益最大化原則，他就應該持有所有的錢而不選擇返還。由于理性化的委托人能預計到代理人的策略，所以他就不會投資任何錢給代理人，即這個博弈的納什均衡是委托人選擇不投資，代理人選擇不返還，雙方無法建立信任。而實驗結果是，一般委托人會投資他手中一半的錢，而最后代理人也會返回比委托人投資額稍多的回報額給對方。因此我們可以用委托人的投資額作為其信任水平的度量指標，如果委托人投資越多，說明他越信任對方，反之說明他越不信任對方；從代理人的角度來看，可以用他的返還比例來測度其可信任水平，如果他返還的越多，說明他的可信任程度越高，反之則可信任度越低。
對于信任水平的兩種測度方法的一個相關問題是對這兩種方法進行比較，這方面的文獻可以參考Glaeser et al.（2000），Holm and Danielson（2005），Capra et al. (2008)等，這里不再闡述。
（二）合作水平的測度
公共品博弈實驗由于較好地刻畫了人們合作與卸責之間的社會兩難問題，所以是一個用來測度合作水平較好的工具。傳統(tǒng)的公共品博弈實驗模型對此描述如下，假設共有個人參加實驗，實驗員給與每個人初始個籌碼的稟賦，所有人同時向某公共池（公共項目）中投資個籌碼，投資完畢后，無論參與者投資多少，他們都將獲得回報，回報額為公共池中總的投資數乘以一個系數。這樣每個人得到的物質效用就是個體原來的初始稟賦減去投進公共池中的籌碼再加上從公共池中得到的回報，這時個體的效用函數為：
，同時該輪中_的總收益為
其中系數被定義為MPCR(Marginal Per Capitan Return)即邊際個體回報，這里設定，此時對個體來說由于，故在每一輪中個體的最有策略是使得最小化即投資水平為零。但從_的總收益角度來說，每個人投資的最大化是最優(yōu)策略，因為有。
按照該描述模型，搭便車策略始終是參與者的一個納什均衡策略，但是現實生活的直覺和觀察往往與此結論相悖。Dawes and Thaler (1988)就指出，公共品中的搭便車問題一方面肯定會存在，但在另一方面肯定與標準的理論預測不符。Andreoni （1988），Isaac and Walker（1998）等大量傳統(tǒng)公共品博弈實驗表明，人們即不會像理性模型預測的那樣選擇全部卸責，也不會選擇使整個社會最優(yōu)的捐獻全部稟賦的策略，這從另一個側面說明合作在一個社會兩難困境中確實存在。[傳統(tǒng)的公共品實驗指只帶有自愿供給機制（voluntary contribution mechanism）的實驗。]Ledyard（1995）在其關于公共品博弈實驗的綜述文獻中總結到：這些實驗的一個一致結果是，在實驗初始時人們一般會投資（捐獻）大約50%的稟賦，但是隨著實驗的重復進行，其投資水平會逐漸降低，并最終接近于理性模型預測的零水平投資，說明合作水平在動態(tài)輪次中呈現波動狀態(tài)。因此我們認為把公共品博弈中的投資水平作為合作水平的度量是恰當的。
（三）信任、可信任與合作關系的研究
我們注意到極少數文獻已經對信任、可信任與合作的相關性問題進行過研究，這些文獻可以分成三類，一類是通過以GSS為主的問卷調查方法測度的信任、可信任水平與合作的相關性研究，如Anderson et al. (2004)，Gächter et al.（2004），Capra et al.(2008)；另一類是通過信任博弈實驗測度的信任、可信任水平與合作水平的研究比如Bouma et al（2008），還有一類文獻是結合調查問卷及信任博弈實驗兩種方法測度的信任、可信任水平與合作水平的相關研究，比如Karlan（2005）。
Anderson et al. (2004)在美國弗吉尼亞威廉瑪麗學院對48個學生進行了公共品實驗，并對其進行了42個問題的問卷，他們的主要結論是對陌生人的信任程度（trusting strangers）是決定合作水平最重要的顯著變量，但是與Glaeser et al. (2000)結果的對比發(fā)現，最通常使用的GSS問卷中的GSS信任問卷也是顯著的；其他直覺上和公共品投資有關聯的個體行為特征卻不顯著，比如主張政治革新和有z-教背景的人并不會選擇更多地投資。Gächter et al.（2004）通過結合GSS問卷與公共品博弈實驗在俄羅斯考察了630個樣本，他們發(fā)現通過GSS問卷測度的各項指標中GSS助人問卷值和GSS公平問卷值可以顯著解釋公共品中的投資行為，但是GSS信任問卷值不顯著；同時采用Glaeser et al.（2000）問卷設置的信任行為值與投資額也不顯著，但是對陌生人的信任程度值也與投資額顯著正相關。Gächter et al.（2004）還發(fā)現盡管個體因素會影響GSS各項指標，但是并不影響公共品投資額，即公共品投資行為與個體各因素之間均不顯著相關。Capra et al.(2008)發(fā)現了與Gachter et al.（2004）相同的結果，他們發(fā)現公共品博弈中的投資額與GSS問卷值中GSS助人問卷值和GSS公平值顯著正相關，即認為他人是公平和樂于助人的人在公共品博弈中投資也就越高。另一方面，Bouma et al（2008）結合信任博弈實驗測度的信任水平來引入社會資本的概念，并用真實世界中土地和水資源的保護刻畫實驗個體的合作水平，他們對這兩者的相關分析發(fā)現，個體角度上的信任水平并不能解釋合作水平。
Karlan (2005)以秘魯一個名為FINCA的小額貸款項目中的貸款人為實驗對象，做了一次性的信任博弈實驗和公共品博弈實驗并對其進行了調查問卷，他們的結論表明在信任博弈實驗中投資越多的人在公共品博弈中捐獻也越多，但是GSS各問卷值與公共品博弈中的捐獻并不顯著相關。同時Karlan (2005)發(fā)現在GSS問卷中得分越高的人也往往傾向更高的償還率和更高的儲蓄，但是在公共品博弈中捐獻越高的人卻償還更少的債務，而信任博弈實驗中回報越多的人則具備更高的償還率，說明信任博弈中代理人的回報行為可以用來預測其真實的財富決策行為。
上述文獻中多數只研究一種信任水平測度和合作水平之間的相關研究，而且忽視了可信任對合作水平的影響。Karlan（2005）雖然結合了調查問卷及信任博弈實驗兩種方法來展開這一問題的研究，但是Karlan（2005）中的公共品博弈實驗是合作或不合作的雙值博弈模型，并不能深度刻畫個體的合作水平，另外Karlan（2005）中的信任博弈實驗中實驗雙方是面對面的博弈而非完全匿名的，因此與Glaeser et al. (2000)一樣Karlan（2005）存在的一個問題是其通過實驗測度的信任和可信任水平并非是純粹的，而且Karlan（2005）沒有處理兩種信任水平之間的共線性問題，也沒有控制住個體的風險偏好。我們在本文中也用兩種方法測度了信任水平和可信任水平，我們分別用完全匿名和完全陌生搭配的信任博弈實驗和調查問卷兩種方法測度了個體的信任水平和可信任水平，在改進Karlan（2005）公共品博弈實驗的基礎上，以實驗個體在公共品博弈中的投資水平測度其合作水平，在控制個體因素及其風險偏好的基礎上進而全面分析信任、可信任與合作之間的關系。
三、實驗設計
（一）實驗流程說明
當實驗對象進入實驗室時，首先需要抽取一份實驗說明，該實驗說明上面標有計算機編號，抽到號碼后將相應入座對應的計算機，實驗對象同時會拿到一張草稿紙和鉛筆以進行實驗過程中的收益運算。在實驗對象閱讀完實驗說明后（我們大概控制在15分左右），實驗員會結合軟件操作說明把實驗說明中的整個實驗說明宣讀一遍。我們還給予實驗對象留一定時間私下提問，解答實驗說明中會出現的疑惑，等所有實驗對象對實驗說明確認無疑，實驗才正式開始。
在實驗說明中，我們要求實驗對象在實驗過程中禁止和別的同學有任何形式的溝通[ 為確保這一點，我們選取了有108臺計算機的大機房，每次實驗不超過38人參與實驗，這樣就有充分空間讓實驗對象的計算機彼此隔開較遠。]。如果實驗對象有任何問題，只需舉手示意即可，實驗員會馬上私下解答他提出的問題。在正式實驗開始之前，實驗對象還被告知整個實驗過程中實驗對象的 ……（未完，全文共30055字，當前僅顯示5405字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：信任、可信任與合作：一個實驗視角下的經驗分析》）