論文：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的類型化考察高穎佳

論文：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的類型化考察高穎佳

【摘要」由于傳統(tǒng)司法拍賣帶來了各種問題，司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的呼聲高漲，各地都進(jìn)
行了積極的探索。上海的網(wǎng)拍平臺(tái)仍以拍賣公司為主體，屬于“改良派”;重慶引入產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，與法院實(shí)為公法上的委托合同關(guān)系，屬于“改革派”;而浙江、江蘇的淘寶網(wǎng)模式完全以法院作為拍賣主體，是當(dāng)之無愧的“革命派”。在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的基拙上，解構(gòu)各種模式中關(guān)系主體之間的法律關(guān)系，并充實(shí)相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)，具有積極的理論和實(shí)踐探索意義。
[關(guān)鍵詞1網(wǎng)絡(luò);司法拍賣;責(zé)任承擔(dān);模式;類型化一直以來，傳統(tǒng)司法拍賣存在的實(shí)現(xiàn)成本高，成交率、成交價(jià)、透明率“三低”，惡意串標(biāo)等亂象叢生以及極易滋生司法腐敗等弊端廣受垢病。為了解決這些問題，落實(shí)司法公開公平的理念，各地法院進(jìn)行了積極的實(shí)踐探索，從不同程度上推進(jìn)司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化改革，并取得了一定的成效。2009年，重慶市率先出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》，全市司法拍賣于2009年4月1日起全部進(jìn)人重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，實(shí)行電子競價(jià)公開拍賣，成為司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的先鋒。2011年，上海市成立的上海市公共資源拍賣中心，開通互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺(tái)，將所有的司法委托拍賣全部進(jìn)人該中心拍賣并全部上網(wǎng)同步拍賣。2012年，浙江省法院在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣，實(shí)現(xiàn)了拍賣方式重大突破的同時(shí)也引起社會(huì)各界的熱議。而從2014年1月1日起，江蘇省各級人民法院也開始效仿“浙江模式”實(shí)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。
網(wǎng)絡(luò)
……（新文秘網(wǎng)http://www.jey722.cn省略999字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
賣業(yè)的興衰有著密切的聯(lián)系。

第二階段是1991年到1998年。在這一階段，由于1991年的民事訴訟法對于司法拍賣的問題規(guī)定得過于簡單②，僅僅給了司法拍賣的合法名分，并沒有對于拍賣主體、拍賣程序等進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)也缺少相應(yīng)的司法解釋，因此，在實(shí)踐中法院自行拍賣與委托有關(guān)單位拍賣并存。由于缺乏相應(yīng)的制約措施和法律規(guī)范，一些法院在司法拍賣的過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的腐敗問題，引起了社會(huì)關(guān)于法院自行主持司法拍賣公正性和專業(yè)性的質(zhì)疑，因此，最高人民法院開始考慮規(guī)范司法拍賣的問題〔3〕。

第三階段是1998年到2009年。這一階段最高人民法院明確改革思路，出臺(tái)了一系列的司法解釋，建立了較為全面的委托拍賣制度。主要有1998年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》),2001年《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《股拍規(guī)定》),2004年《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《拍賣變賣規(guī)定》)、2009年《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《委托拍賣變賣規(guī)定》)等�！秷�(zhí)行規(guī)定》第46條規(guī)定，人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，將法院自行拍賣排除在外，開啟了中國特色的委托拍賣之路。但是實(shí)際上，強(qiáng)制性的委托拍賣、拍賣機(jī)構(gòu)本身運(yùn)作缺乏成熟的運(yùn)行機(jī)制以及沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致了委托拍賣成為民事執(zhí)行領(lǐng)域中侵害當(dāng)事人權(quán)利最嚴(yán)重的內(nèi)容。[4]盡管在隨后的《拍賣變賣規(guī)定》、《委托拍賣變賣規(guī)定》中不斷強(qiáng)化司法拍賣的強(qiáng)制性，突出法院的監(jiān)控作用，但是收效甚微，甚至帶來了新的司法腐敗問題③，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和法院的公信力。

第四階段是2009年至今。面對委托拍賣帶來的各種問題，各級法院逐漸意識(shí)到拍賣機(jī)構(gòu)并不能擔(dān)當(dāng)阻隔權(quán)力尋租行為的重任，因此進(jìn)行了許多新的探索和嘗試〔’〕。最高院在2011年《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》(以下簡稱《委托評估拍賣規(guī)定》)的第1條便指出由人民法院司法輔助部門負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)司法委托評估、拍賣工作。2012年民事訴訟法也對于司法拍賣主體相關(guān)條文進(jìn)行了修改，根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第247條，被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務(wù)的，“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn);不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣”。這一規(guī)定更加明確了法院作為司法拍賣主體的正當(dāng)性。
從司法拍賣的各個(gè)階段可以看出，司法拍賣的發(fā)展一方面與拍賣行業(yè)的興衰和發(fā)展有著直接的關(guān)聯(lián)，拍賣行業(yè)的成熟和健全是司法拍賣順利有序進(jìn)行的保證，顯然在這一點(diǎn)上中國的拍賣行業(yè)并沒有做到，甚至到現(xiàn)在，法院的司法拍賣和政府的公物拍賣還是拍賣公司主要的業(yè)務(wù)，企圖通過不成熟的市場來約束司法權(quán)力，只會(huì)適得其反;另一方面司法權(quán)力的合理配置缺乏相應(yīng)的制度引導(dǎo)，從一開始的籠統(tǒng)規(guī)定到后來司法解釋將改革的主導(dǎo)權(quán)交由地方法院，都使得司法拍賣改革不能向所期望的方向前行。
但當(dāng)前司法拍賣中的種種問題，其根源或許還在于各級法院在推進(jìn)委托拍賣制度化過程中的實(shí)用主義，即偏重于流程操作，而忽視對法院、拍賣公司和其他司法拍賣參與主體相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的梳理，忽視各方之間權(quán)利(力)與責(zé)任的對應(yīng)及各自的界限。[6因此導(dǎo)致了權(quán)責(zé)不明、有權(quán)無責(zé)，司法拍賣似乎成為了大鍋飯，誰都可以分一杯羹，卻誰都不用承擔(dān)責(zé)任。這樣的結(jié)果也直接導(dǎo)致了司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化的改革動(dòng)向。

二、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的基本模式
從全國范圍的法院實(shí)踐來看，盡管各地都進(jìn)行了不同程度的司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化改革，但其中最具有代表性、也受到廣泛討論的主要有三種方式:一種是以上海為代表的“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”;一種是以重慶為代表的“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”;還有一種是以浙江、江蘇為代表的“淘寶網(wǎng)模式”。

(一)網(wǎng)拍平臺(tái)模式
網(wǎng)拍平臺(tái)模式是在沒有改變當(dāng)前委托拍賣制度的基本框架的前提下，由上海高院對全市法院的司法委托拍賣工作實(shí)行統(tǒng)一管理，集中委托，然后通過程序嚴(yán)密的電腦配對軟件系統(tǒng)確定拍賣機(jī)構(gòu)，再進(jìn)人上海市拍協(xié)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣的方式。f}〕這里的統(tǒng)一拍賣平臺(tái)就是上海市2011年成立的上海市公共資源拍賣中心，它在成立之初就開通了市商務(wù)委和工商局認(rèn)定的電子商務(wù)示范平臺(tái)—拍賣中心現(xiàn)場與互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺(tái)，將所有的司法委托拍賣全部進(jìn)人中心拍賣、全部上網(wǎng)同步拍賣。
值得注意的是，這里所謂的“公共資源拍賣中心”僅僅提供交易平臺(tái)，并不是拍賣公司以外新的市場主體。參加司法拍賣的拍賣公司僅僅是通過拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施現(xiàn)場與網(wǎng)絡(luò)同步拍賣，并沒有改變原來委托拍賣的模式。另外，這一網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的關(guān)注度和用戶群有多少，它所帶來的影響力等也有待考證。

(二)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式
產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式引人了第三方產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)—重慶市聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所陽光交易平臺(tái)(以下簡稱重交所)，采用重交所代替拍賣機(jī)構(gòu)單獨(dú)拍賣的傳統(tǒng)機(jī)制、電子競價(jià)代替擊褪成交的傳統(tǒng)拍賣方式、嚴(yán)格制定的拍賣機(jī)構(gòu)名冊代替所有拍賣機(jī)構(gòu)均可從事司法拍賣的傳統(tǒng)做法[s7。從這些舉措可以看出，重交所是在法院和拍賣機(jī)構(gòu)之間設(shè)立了“隔離帶”，進(jìn)而從 ……（未完，全文共11790字，當(dāng)前僅顯示2804字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的類型化考察高穎佳》）