完善刑事證人出庭作證制度之管見(jiàn)

目錄/提綱：……
一、確立證人必須出庭作證的原則，合理地規(guī)定例外情形
（五）控辯雙方一致同意的，等等
二、明確規(guī)定拒證的法律責(zé)任，建立證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度
（一）建立證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度，是完善我國(guó)刑事作證制度的需要
（二）建立證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證制裁制度，也是各國(guó)法律通行的做法
（三）建立證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度，更是司法實(shí)踐的迫切要求
三、進(jìn)一步健全和完善證人保護(hù)制度
（一）設(shè)定預(yù)防性保護(hù)措施
（二）擴(kuò)展證人保護(hù)的內(nèi)容
（三）形成一套高效的運(yùn)行機(jī)制
四、設(shè)立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度
……
完善刑事證人出庭作證制度之管見(jiàn)

新的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑訴法》）施行以來(lái)，我國(guó)刑事審判制度改革的重要舉措是庭審方式的改革，即由“糾問(wèn)式”向“控辯式”轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)庭審中控辯雙方的對(duì)抗性。刑事證人出庭作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)和質(zhì)證，是控辯式審判方式的重要特征和基本要求，也是保證公正審判的一項(xiàng)基本措施。但是，司法實(shí)踐中，刑事證人真正出庭作證的廖若晨星，而以書(shū)面證言代替證人出庭作證并接受質(zhì)證的現(xiàn)象十分普遍，使證人不出庭作證成了一個(gè)長(zhǎng)期困擾刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的難題。據(jù)報(bào)載，長(zhǎng)春市二道區(qū)檢察院1997年共起訴刑事an件185件258人，有刑事證人出庭的僅8件；1998年，該院共起訴刑事an件197件277人，有證人出庭作證的僅為11件 。據(jù)福建蒲田市的統(tǒng)計(jì)，證人出庭率只有14% 。刑事證人不出庭作證，原因是多方面的，但主要還在于法律沒(méi)有為證人出庭作證提供必要和足夠的制度保障。一是沒(méi)有規(guī)定證人不出庭作證所要承擔(dān)的不利的法律后果，使證人因不會(huì)受到制裁而“不怕”拒絕出庭作證；二是證人保護(hù)制度不完善，使證人因害怕打擊報(bào)復(fù)而“不敢”依法出庭作證；三是沒(méi)有設(shè)立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，使證人因怕花錢(qián)找麻煩而“不愿”積極出庭作證。證人不出庭作證，不僅直接削弱了刑事辯護(hù)制度的功能，導(dǎo)致法官難以審查證言的真?zhèn)�，而且�?yán)重影響我國(guó)刑事審判制度改革的力度和成效。因此，有些人大代表和實(shí)踐部門(mén)提出要加緊證據(jù)立法，有的還針對(duì)證人不出庭現(xiàn)象專門(mén)提出要制
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略984字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
由于沒(méi)有從立法上對(duì)證人必須出庭作證作出嚴(yán)格的規(guī)定，才使庭審方式改革顯得很不徹底，難以抵御“糾問(wèn)式”審判方式的巨大慣性。新《刑訴法》在肯定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的同時(shí)，又在第157條中規(guī)定：“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，……，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀�！薄督忉尅返�138條和第140條也作了類似的規(guī)定。這表明，法律又允許證人不出庭而以書(shū)面證言向法庭作證并接受質(zhì)證。雖然《解釋》第141條第二款規(guī)定了經(jīng)法院準(zhǔn)許證人可以不出庭作證的四種情形，但由于其條件過(guò)于寬泛，很不客觀，尤其是第（四）項(xiàng)“有其他原因的”規(guī)定彈性太大，如同一頂人人都能戴的“大帽子”，根本無(wú)法阻止書(shū)面證言以“直通車”方式進(jìn)入庭審。這些正好迎合了一般民眾不愿出庭作證和法官、公訴人追求簡(jiǎn)單易行走捷徑的普遍心理，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的原則規(guī)定顯得軟弱無(wú)力，而作為補(bǔ)充的例外規(guī)定卻“法力無(wú)邊”，出現(xiàn)了我國(guó)作證制度的兩大怪現(xiàn)狀：“證人向警察和檢察官作證，卻不向法庭作證”；“證人不出庭，書(shū)面證言在庭審中通行無(wú)忌” 。這種狀況從反面證明，不確立證人必須出庭作證的原則，庭審方式改革就如同紙上談兵，最終將名存實(shí)亡。
第三，證人必須出庭作證，也是世界各國(guó)法律的一般規(guī)定，其經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)和借鑒。從國(guó)外立法例看，世界各國(guó)在刑事訴訟中一般都奉行直接言詞原則，排除傳聞證據(jù)，要求證人必須出庭作證，只有在法律明確規(guī)定的幾種特殊情形下除外，這些特殊情形一般包括：證人死亡或者患有嚴(yán)重疾病不能到庭、證人下落不明、證人居住地距法庭太遠(yuǎn)交通不便等 。如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第26條明確規(guī)定：“在所有審判中，證人應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)法庭上以言詞方式作證” 。歐洲主要國(guó)家的法律中，證人出庭原則無(wú)一例外，特殊情況下甚至采取“隱名出庭”（指為保護(hù)證人必要時(shí)證人可以在不暴露姓名、面貌并且改變_的情況下出庭作證）的方式堅(jiān)持要求證人出庭作證 。各國(guó)在庭審中采取直接言詞原則，進(jìn)一步證明了證人出庭的必要性。
當(dāng)然，有原則就有例外。在確立證人必須出庭作證原則的同時(shí)，還應(yīng)兼顧客觀需要與實(shí)際可能，對(duì)證人可以不出庭的情形作出明確的規(guī)定，以增強(qiáng)原則的剛性，便于實(shí)際操作。在當(dāng)前刑事證人畏證心理嚴(yán)重、司法機(jī)關(guān)傳召證人出庭積極性不高、證人出庭率很低的情況下，應(yīng)修改刑事作證制度中相互矛盾、易生歧義、概括而不明確的規(guī)定，減削法官在程序上的_裁量權(quán)。例如，取消《解釋》第141條第二款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，把經(jīng)法庭準(zhǔn)許證人可以不出庭作證的情形，限制在一個(gè)具體而又合理的范圍內(nèi)，如：（一）未成年人；（二）死亡、庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（三）居住地偏遠(yuǎn)、交通不便或在海外的；（四）證言對(duì)案件事實(shí)不起直接證明作用的；（五）控辯雙方一致同意的，等等。設(shè)定必要的條件，如證人符合法定不出庭情形、訴訟對(duì)方庭前審查同意或無(wú)異議、證言真實(shí)性能通過(guò)其它方式充分印證等，嚴(yán)格控制使用書(shū)面證言進(jìn)行舉證、質(zhì)證，堅(jiān)決遏制書(shū)面證言過(guò)多、過(guò)濫使用的不正�，F(xiàn)象。對(duì)雖符合某種法定不出庭情形，但證言對(duì)重大案件的主要事實(shí)有直接證明作用的證人，應(yīng)設(shè)置質(zhì)證補(bǔ)救措施，如異地委托查證、輔助錄音錄像、運(yùn)用現(xiàn)代通信技術(shù)查證等，為特殊情況下開(kāi)展實(shí)質(zhì)性質(zhì)證提供法律保障。
二、明確規(guī)定拒證的法律責(zé)任，建立證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度
新《刑訴法》雖然規(guī)定了證人的出庭作證義務(wù)，但既沒(méi)有明確證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，使這一法定義務(wù)難以在實(shí)踐中得到體現(xiàn)。依現(xiàn)行法律，證人在收到法庭的出庭通知后拒不出庭，或勉強(qiáng)到庭后拒不作證，法庭只能進(jìn)行說(shuō)服教育，既不能強(qiáng)制證人出庭作證，也無(wú)法作出處罰。法律規(guī)定和法庭的通知將因此失去應(yīng)有的效力。證人拒不出庭、拒絕作證之風(fēng)蔓延，使庭審中舉證流于形式，質(zhì)證難以深入，認(rèn)證難度加大，直接影響庭審方式改革的實(shí)施，不僅嚴(yán)重?fù)p害法律的嚴(yán)肅性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且影響審判效率和司法公正。因此，明確規(guī)定拒證的法律責(zé)任，建立對(duì)證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證的制裁制度，是非常必要的。
（一）建立證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證制裁制度，是完善我國(guó)刑事作證制度的需要。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，是構(gòu)成我國(guó)刑事作證制度的基石。新《刑訴法》把出庭作證規(guī)定為證人的一項(xiàng)法定義務(wù)，卻在實(shí)體上和程序上均未規(guī)定不履行這一義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，這無(wú)疑是一種立法缺陷。法律義務(wù)是由國(guó)家憲法和法律所確定的，總與一定的法律后果相聯(lián)系，并具有國(guó)家強(qiáng)制性，由國(guó)家保障實(shí)現(xiàn)，當(dāng)人們不自覺(jué)履行時(shí)，就會(huì)受到國(guó)家的法律制裁 。另一方面，從法律規(guī)范構(gòu)成的角度看，這樣規(guī)定也不完整。一個(gè)完整的法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上應(yīng)由行為模式和法律后果兩部分構(gòu)成。刑事作證制度的立法缺陷，是造成證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定得不到嚴(yán)格執(zhí)行的重要原因，必須予以彌補(bǔ)和完善。
（二）建立證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證制裁制度，也是各國(guó)法律通行的做法。“強(qiáng)制作證原則，是國(guó)際上普遍認(rèn)可和實(shí)行的刑事訴訟原則，否則無(wú)以確立法律的權(quán)威，也無(wú)法保障訴訟的正常進(jìn)行。強(qiáng)制作證的關(guān)鍵在于證人如無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如以強(qiáng)制手段使其到庭、法庭判處監(jiān)禁、罰金等” 。例如，《日本刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“受到傳喚的證人沒(méi) ……（未完，全文共7871字，當(dāng)前僅顯示2764字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《完善刑事證人出庭作證制度之管見(jiàn)》）