淺論刑事再審程序中的新證據(jù)

　　淺論刑事再審程序中的新證據(jù)
　　準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)貙⑹聦嵣戏缸锏谋桓嫒硕ㄗ锖徒o予懲罰，并使無罪的人免于追究，最后實現(xiàn)司法公正，一直是刑事訴訟追求的永恒價值。但各國的司法實踐證明，無論是多么設(shè)計周詳?shù)男淌略V訟程序，在具體的適用過程中都會產(chǎn)生事實、法律和程序上的錯誤，因此在刑事訴訟中必須設(shè)置相應(yīng)的糾錯程序予以救濟，以解決國外學(xué)者所稱的刑事訴訟中“殘留的錯誤”。 在我國，刑事審判監(jiān)督程序（刑事再審程序）就是人民法院和人民檢察院對已生效裁判的事實、法律和程序上的錯誤進行糾正的特殊救濟程序，而刑訴法第203、204、205條則詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬提起刑事申訴和人民法院、人民檢察院提起刑事再審的理由（兩者理由相同）。
　　在刑事訴訟中，證據(jù)是案件事實的基礎(chǔ)，整個訴訟過程也是圍繞證據(jù)的收集、分析判斷、運用展開的；而證據(jù)的評定又是審判過程中法院證明被告人被控的犯罪事實是否存在的最重要、最具決定性的工作。司法實踐中，司法機關(guān)只要認(rèn)為該證據(jù)是原審判決認(rèn)定事實基礎(chǔ)的證據(jù)中所不曾出現(xiàn)過的，并認(rèn)為對于查清原審案件事實具有相當(dāng)價值的，一般都會提供當(dāng)事人挑戰(zhàn)原審案件認(rèn)定事實的機會；因此，刑事再審程序中最常見的再審理由也就是出現(xiàn)了“新證據(jù)”。由于我國目前的相關(guān)法律和司法解釋中并沒有對“
……（新文秘網(wǎng)http://jey722.cn省略865字，正式會員可完整閱讀）……　
較為嚴(yán)格，是與它以庭審制為中心，陪審制為基礎(chǔ)，當(dāng)事人主義的抗辯制訴訟制度密切相關(guān)的：即案件事實全部由控辯雙方在庭上提出證據(jù)證明，并在建立嚴(yán)格的證明責(zé)任制度和證據(jù)規(guī)則等基礎(chǔ)上，法官只負(fù)責(zé)程序引導(dǎo)并最終由陪審團作出所控犯罪事實是否存在的判斷，且無須說明理由；如此案件審判實體標(biāo)準(zhǔn)的缺失，便使得程序承擔(dān)了為判決實體結(jié)果的正確性提供正當(dāng)性的唯一基礎(chǔ)，“普通法一開始就是缺乏實體的權(quán)利義務(wù)分配規(guī)則的…它只在糾紛發(fā)生時提供解決辦法”， 從而充分體現(xiàn)出程序正義或“正當(dāng)程序”優(yōu)先的訴訟理念，即利益主體參與程序并自主行使權(quán)利足以確立程序結(jié)果在道德上的可接受性。 因此某種程度上講，英美法系是將糾紛的解決視為刑事訴訟的主要目的，而非發(fā)現(xiàn)案件真相。而在英美法系的刑事審判程序中，最能體現(xiàn)程序正義特色的就是將當(dāng)事人的參與性置于最基礎(chǔ)的地位，強調(diào)在刑事訴訟中，給當(dāng)事人提供一個參與作出影響自己利益決定的機會，即“當(dāng)事人有權(quán)控制其案件訴訟的發(fā)展方向”， 并力圖通過庭審中控辯雙方的激烈對抗使得案件真實得以盡可能充分地展現(xiàn)，所以也就不允許因一方自身的勤勉或努力不夠而要求在事實認(rèn)定上“重復(fù)比賽”。
　　但查明案件真相畢竟是刑事訴訟最基本的價值目標(biāo)，即使是刑事再審程序也不例外。我國傳統(tǒng)上是屬于大陸法系的國家，犯罪控制主義的刑事模式也決定了刑事訴訟最重要的機能就是在查明案件真實的基礎(chǔ)上抑制犯罪。雖然在保護人權(quán)的國際潮流下，1997刑訴法規(guī)定刑事庭審要建立“當(dāng)事人主義為主導(dǎo)，職權(quán)主義為補充的混合式訴訟模式，以求得追訴犯罪和保護犯罪人權(quán)利之間的平衡”， 這也意味著在刑事再審中，要求再審法院在保障公民權(quán)利不受侵犯的前提下，應(yīng)最大限度地確保司法裁判認(rèn)定的事實與案件真實相符。況且對于當(dāng)事人在原審中未提交“新證據(jù)”是否有“不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由”的判斷，本身就充滿著評判者的主觀色彩而缺乏明確、清晰的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中受評判者的個人經(jīng)歷、法律素養(yǎng)、道德要求等的影響極大。而現(xiàn)實狀況往往是紛繁復(fù)雜的：從控方來講，要證明自身在提供有關(guān)證據(jù)上已“盡職盡責(zé)”事實上是非常困難的，法院通常會依據(jù)原審訴訟記錄判定控方具有“過失”；在被告人方面，其在原審中未提交已知曉的證據(jù)也有許多原因，有擔(dān)心會導(dǎo)致自身遭受更嚴(yán)重刑罰的，有懼怕牽連親屬、朋友的，也有為錢財或義氣等原因替人坐牢的等等。因此筆者以為在刑事再審理由中對當(dāng)事人在原審中未提交“新證據(jù)” 如一味強調(diào)有“不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由”或有“合理解釋”，而對“新證據(jù)”的新鮮性或嶄新性不予承認(rèn)，責(zé)之過嚴(yán)的話，不僅會有礙于案件真實的發(fā)現(xiàn)，也會削弱刑事再審程序的救濟性本質(zhì)，最終影響司法公平、正義的實現(xiàn)。而法國在此問題上的做法則比較可取，既保證了案件實體正義的實現(xiàn)，也使得那些故意在原審中不提出有利于己的證據(jù)的人得不到任何好處，同時也符合了《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第6款的規(guī)定精神：即在一人按照最后決定已被判定犯刑事罪而后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實確實表明發(fā)生誤審，他的定罪被_或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當(dāng)時未掌握的事實之所以未被及時揭露完全是或部分是由于他自己的緣故。
　　二：關(guān)于“新證據(jù)”的證明力程度標(biāo)準(zhǔn)
　　在啟動刑事再審程序的再審理由中，“新證據(jù)”是屬于啟動再審的“實體控制”的范疇，相對于世界各國普遍允許以程序、法律上的理由啟動再審程序，在是否允許當(dāng)事人以實體上的理由提起不利于被告人的再審問題上，各國法律的規(guī)定不盡相同，法國、日本等國規(guī)定刑事再審只允許有利于被告人；而德國、英國等國則允許在特殊條件下以實體上的理由可提起不利于被告人的再審。因此，在“新證據(jù)”的證明力到何種程度被認(rèn)為是動搖了原已生效裁判之基礎(chǔ)的問題上：法國的表述為必須達(dá)到“足以對被定罪人是否有罪產(chǎn)生懷疑”， 日本于昭和50 年最高院的白鳥案中規(guī)定：判斷是否為明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是，如果該證據(jù)在原審法院的審理期間提出，那么是否仍會形成像確定判決那樣的事實認(rèn)定…必須基于這樣的觀點，對該證據(jù)和其他證據(jù)進行綜合判斷。判斷時只要對確定的判決認(rèn)定的事實足以產(chǎn)生合理的懷疑，就可決定開始再審程序，在此意義上適用“疑罪有利于被告人”這一刑事審判的鐵律。 德國的表述為必須得到“足夠的證明”，才能予以許可，其是指“依據(jù)迄今之偵查結(jié)果顯示，顯然基于受判決人之利益所提出之再審理由應(yīng)足以促成再審進行一新的審判程序，其應(yīng)得適用尚存有懷疑時，應(yīng)偏向法律效力確定，或當(dāng)罪不確定時，應(yīng)為不利被告之判斷”。 英國對此的理解依據(jù)有利于或不利于被告人的原則， ……（未完，全文共4807字，當(dāng)前僅顯示2427字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺論刑事再審程序中的新證據(jù)》）